DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 31/01/2018 K.YAZIM TARİHİ : 02/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile, müvekkili ile davalı arasında tekstil ürünleri alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının emtiayı aldığı halde karşılığını ödemediğini, cari hesap bakiyesinin alacağı nedeniyle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haklı olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya karşı cevabında, Bursa icra müdürlüğünün yetkili olması gerekirken, yetkisiz icra müdürlüğünde takip yapılması sebebiyle usulden davanın reddine, taraflar arasında cari hesap...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/741 Esas KARAR NO : 2018/71
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 31/01/2018 K.YAZIM TARİHİ : 02/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile, müvekkili ile davalı arasında tekstil ürünleri alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının emtiayı aldığı halde karşılığını ödemediğini, cari hesap bakiyesinin alacağı nedeniyle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haklı olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya karşı cevabında, Bursa icra müdürlüğünün yetkili olması gerekirken, yetkisiz icra müdürlüğünde takip yapılması sebebiyle usulden davanın reddine, taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayalı mutabakat sağlanmadığını, borca ilişkin davacıya vermiş olduğu çek, bono ve ipoteğin hesapta dikkate alınmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu icra dosyasına yaptığı itirazda, adresinin Bursa olması sebebiyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesine ilişkin itirazda bulunduğu, anlaşılmıştır. Davalı borçlu takibin dayanağı olan faturaların içeriğine itiraz etmemiştir, bu nedenle taraflar arasında ki ihtilaf konusu para borcuna ilişkindir BK 89 md gereğince, para borcu götürülecek borçlardan olması göz önüne alındığından, alacaklının adresi Küçükçekmece olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine, karar verilmiştir. Davacı delil listesinde tarafların ticari defterlerine ve kayıtlarına dayanmış olup, defterler üzerinde yapılan incelemede bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının ibraz ettiği yasal deferlerin birbirini doğruladığı, defterlerin HMK 222 md uyarınca lehine delil olma özelliğinin bulunduğunu, taraflar arasında ki ticari ilişkinin 29.01.2013 tarihinde başladığı takip tarihi itibariyle alacağın 30.563,04 TL olduğu, takip sonrasında 05/08/2016 tarihinde 26.615,97 TL lik mal iadesine ilişkin fatura tanzim edildiği, davalının adresinin bulunduğu Bursa Ticaret Mahkemesine yazılan talimatla usulüne uygun tebliğe rağmen defterlerini ibraz etmediği, anlaşılmıştır. Ticari defterleri delil olarak gösteren davacı defterlerini ibraz etmiş ve bilirkişi tarafından incelenmesi sonucu defterleri TTK 64 maddesine uygun olarak tutulduğu, faturaların defterlere kayıtlı bulunduğu, davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davalının defterlerini ibraz etmemiş olması karşısında davacı defterlerinin davacı lehine kesin delil niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptaline, takip tarihinden önce borçlu temerrüde düşürüldüğıüne dair delili bulunmadığından takip tarihinden itibaren avans faizi üzerinden devamına davalı tarafça takip sonrasında iadesi yapılan ve davacı tarafça kabul edilen...