DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/12/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 3505 adet fason gömlek ve 65 adet ikinci kalite gömlek dikim işlemi için anlaşma sağlandığı, davacı şirket tarafından söz konusu ürünler süresinde hazırlanmış olmasına rağmen davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafın takibe süresinde haksız ve sebepsiz olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1140 Esas KARAR NO : 2018/81
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/12/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 3505 adet fason gömlek ve 65 adet ikinci kalite gömlek dikim işlemi için anlaşma sağlandığı, davacı şirket tarafından söz konusu ürünler süresinde hazırlanmış olmasına rağmen davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafın takibe süresinde haksız ve sebepsiz olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takibe konu ettiği ....numaralı 26.672,75TL'lik faturaya karşılık 29/04/2014 tarihinde 16.000,00TL, 02/05/2016 tarihinde 2.670,00TL olmak üzere toplam 18.670,00TL ödeme yaptıklarını, buna rağmen davacı tarafın takip yapmasının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın hatalı dikim yaptığını, müvekkili şirketin bu zararının KDV hariç 18.151,52TL olduğunu belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı 26.672,75TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın yetki itirazında bulunulduğu, davacı taraf borçlunun yetki itirazını kabul ederek dosyanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, davalı tarafın borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...'ye tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 05/12/2017 havale tarihli raporunda "davalının davacıya 10.000,00TL borçlu olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı icra takibi ile fatura alacağını talep etmiş tahkikatta bu faturadan kaynaklı alacağın olup olmadığı her iki taraf defterlerinde de incelenmiştir. Her ne kadar davacı ve davalının defterleri lehine delil hükmünde bulunmuş ise de davacı kayıtlarında görülen 10.000TL alacak herhangi bir belge ve vesaike dayandırılmamış davalı defterlerinde 10.000TL davacıya borç kaydı bulunduğundan bu miktar kadar alacağın varlığı kabul edilerek kısmen kabul yönünde karar vermek gerekmiş, kendi kayıtlarında borç kaydı olmasına rağmen haksız likit alacağa itiraz edildiği anlaşılmakla takdiren icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağadaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacı davasının KISMEN KABULÜNE, Dav...