Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/01/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, distribütör ve davalı arasında 20.01.2012 imza tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin ve bayi tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamını eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen, karşı tarafın sözleşmeye aykırı olacak şekilde işletmeyi kapattığını, iş yerine yapılan keşif akabinin de ibraz edilen bilirkişi raporunda işletmenin kapalı olduğu ve sair hususların tespit ve rapor edildiğini, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından davalının işyerinin işletilmesine katkıda bulunmak üzere toplam 25.000 TL katkı yapıldığını, sözleşmenin 16. maddesi müvekkili şirketin her türlü zarar haklı saklı kalmak kaydıyla, davalının...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/72 Esas KARAR NO : 2018/357
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/01/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, distribütör ve davalı arasında 20.01.2012 imza tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin ve bayi tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamını eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen, karşı tarafın sözleşmeye aykırı olacak şekilde işletmeyi kapattığını, iş yerine yapılan keşif akabinin de ibraz edilen bilirkişi raporunda işletmenin kapalı olduğu ve sair hususların tespit ve rapor edildiğini, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından davalının işyerinin işletilmesine katkıda bulunmak üzere toplam 25.000 TL katkı yapıldığını, sözleşmenin 16. maddesi müvekkili şirketin her türlü zarar haklı saklı kalmak kaydıyla, davalının sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması ve sözleşme hükümlerinden birini ihlal etmesi halinde aldığı katkı payını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte geri ödeyeceğini ve ayrıca 25.000 USD cezai şart ödeyeceği hükmüne havi olduğunu,Davanın kabulüne, katkı bedeli olan 25.000 TL'nin ödeme tarihi olan 8.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte iadesi ile davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini,25.000 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunu'nun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca Amerikan Dolarına Uygulanan 1 yıl vadeli en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. îş sayılı tespit talepleri kapsamında yapmış oldukları yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. Dava; taraflar arasındaki açık satış sözleşmesi hükümlerine uyulmaması nedeni ile ödenen katkı bedelinin ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce, Dosyanın mali müşavir bilirkişi ... ve pazarlama satış uzmanı bilirkişi ...'a tevdi edilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki satış sözleşmesi ve ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan katkı payı ve cezai şart alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının n9e kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlenmelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 24/01/2018 tarihli raporda; Dosya, davacı tarafından sunulan kayıtlar, sözleşme gelen Vergi Dairesi yazı cevaplarının incelendiği, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı...