Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında bayilik ilişkisinin 29.08.2025 tarihinde sona ereceği düşüncesi ile intifa hakkına karşılık ödenen meblağın ve yapılan kalıcı yatırımların intifa sözleşmesinin geçersiz kılındığı süre olan 18.09.2010 tarihi sonrası döneme tekabül eden kısmının bedelsiz kaldığını iddia ederek intifa hakkı, bayilik hizmet bedeli ve kalıcı teknik yatırımlar için ödenen bedelin dava tarihine kadar güncellenmiş değeri olan 224.567,07 TL'nin sebepsiz zenginleşme kapsamında ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin, müvekkiline intifa bedeli ödemediğini, bedeli ödenmemek üzere verilen yakıtın...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/72 Esas KARAR NO : 2018/852 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 19/09/2011 KARAR TARİHİ: 19/07/2018 Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında bayilik ilişkisinin 29.08.2025 tarihinde sona ereceği düşüncesi ile intifa hakkına karşılık ödenen meblağın ve yapılan kalıcı yatırımların intifa sözleşmesinin geçersiz kılındığı süre olan 18.09.2010 tarihi sonrası döneme tekabül eden kısmının bedelsiz kaldığını iddia ederek intifa hakkı, bayilik hizmet bedeli ve kalıcı teknik yatırımlar için ödenen bedelin dava tarihine kadar güncellenmiş değeri olan 224.567,07 TL'nin sebepsiz zenginleşme kapsamında ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin, müvekkiline intifa bedeli ödemediğini, bedeli ödenmemek üzere verilen yakıtın hibe olduğunu, davalının, bayilik sözleşmesi ve protokol ile kendisine yüklenen ödevleri yerine getirdiğini, davacının oluru ile bir kısım ekipmanın bedelini ödeyerek mülkiyetini aldığı, bir kısmını ise davacının söküp götürmesine müsaade ettiği, bir adedinin ise sonraki dağıtım firmasına devredildiğini, davanın reddini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ve 24/10/2013 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ve tarihli ilamı ile " intifa hakkına ilişkin resmi senette intifa verenin dava dışı ... olduğu ve intifa bedelinin adı geçen kişi tarafından alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bakiye intifa bedelinin davalıdan istenemeyeceği, dava dışı malikten talep edilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile ; 29/09/2015 tarih, ... esas ve ... karar sayılı karar düzeltme ilamı ile de "Davacı vekili, mahkemece verilen ara karar üzerine dava dilekçesinde sabit yatırım olarak belirtilen talebin 'bayilik hizmet bedeli' olduğunu 02.05.2013 tarihli dilekçesinde açıklamış ve sonraki tüm beyanlarında bu yöndeki talebin bina, kanopi vs. gibi sabit yatırımlara ilişkin olmadığını 'bayilik hizmet bedeli' olduğunu ısrarla bildirmiştir. Nitekim bu talebin dayanağı olan faturalarda da 'bayilik hizmet bedeli' ifadesine yer verilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının bu talebi üzerinde durulup değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken teknik yatırımlar talep konusu imiş gibi gerekçe oluşturulup yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davacının temyiz itirazlarının da kabulü ile hükmün bozulması gerekirken ilamda yazılı nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün belirtilen gerekçe ile de ...