DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 K.YAZIM TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ....Bank .... şubesine ait 13.01.2014 keşide tarihli .... çek nolu 76.044,00 TL bedelli, keşidecisi .... Ltd Şti olan, diğer davalı ... adına düzenlenmiş çekin hamili ....tarafından çekte müvekkilinin imzasının bulunduğu iddiası ile, ibraz edilen çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, 06.06.2003 tarihli genel kurul kararı gereğince, şirket müdürü ...nin münferit ... ve ...'ün müşterik imzaları gerektiğini, imzaların sahte olması sebebiyle İİK 72. Md göre müvekkili şirketin dava konusu çekten dolayı, borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2014/892 Esas KARAR NO : 2018/319
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 K.YAZIM TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ....Bank .... şubesine ait 13.01.2014 keşide tarihli .... çek nolu 76.044,00 TL bedelli, keşidecisi .... Ltd Şti olan, diğer davalı ... adına düzenlenmiş çekin hamili ....tarafından çekte müvekkilinin imzasının bulunduğu iddiası ile, ibraz edilen çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, 06.06.2003 tarihli genel kurul kararı gereğince, şirket müdürü ...nin münferit ... ve ...'ün müşterik imzaları gerektiğini, imzaların sahte olması sebebiyle İİK 72. Md göre müvekkili şirketin dava konusu çekten dolayı, borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya karşı cevabında, müvekkilinin adresinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olacağından, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin karar verilmesine, davanın esası yönünden ise dava konusu olan çekin üzerinde imzası bulunan ...'nin çeki keşide ederek, şirket yetkilisi olarak imzaladığını, çekin düzenlendiği tarihte ...'nin davacı şirketin yetkilisi olduğunu, dava konusu çekin dışında verilen çeklerin itiraz olmadan ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan .... Ltd Şti ve ...'ye usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalılardan ... yetki itirazında bulunmuş ise de, menfi tespit davası icra takibine konu yapılmış ise, icra takibinin bağlı bulunduğu yer veya davalılardan birinin ikametgah adresi yer mahkemesi yetkili olacağından, davalılar .... Ltd Şti ve ...'nin adresinin Bakırköy Adliyesinin yargı çevresinde bulunduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, davacı şirketin 09/12/1996 tarihinde ticaret siciline kaydedildiği, 12.07.2013 tarihli ticaret sicil gazetesine göre, Davalı ...'nin şirket ortaklığından ve müdürlüğünden istifa ederek, müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına şirket ortak ve müdürü olan ...'nin şirket müdürlüğünün devamına, şirket kaşesi altına atacağı münferit imza ile şirketi her hususta en geniş şekilde temsil ve ilzam etmeye, şirkete ait gayrimenkul ve gayrimenkul sayılan hakların tesislerin hisse senedi, tahvil ve mümasil kıymetlerinin ünvan, marka ve benzeri hakların, ferağ, satışı, temliki, ipotek ve rehin edilmesi, kredi sözleşmeleri yapma ve imzalama ile ilgili işlemler birinci derece imza yetkilisinin kaşe altına atacağı münferit imzası ile bu işlemlerin dışındaki resmi ve özel tüm kuruluşlarda yapılacak her türlü işlemler ile, banka ve finans...