DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; PVC cam çerçeve sanayinde yıllardır hizmet veren ve ... bayiliği yapan müvekkili şirketin müşterilerinden aldığı siparişleri yerine getirmek için piyasada çalışan diğer şirketlerden ham madde alımı yaptığını ve bu ham maddeyi birlikte çalıştığı ustaları marifetiyle talebe uygun şekilde ürettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin tanıdığı .... isimli usta aracılığı ile davalı şirket yetkilisi .... ile tanıştırıldığını ve malzeme alımı konusunda karşılıklı olarak anlaştıklarını, davalı tarafından müvekkili şirkete teslim edilecek olan alüminyum küpeşte malzemesinin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1084 Esas KARAR NO : 2018/625
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; PVC cam çerçeve sanayinde yıllardır hizmet veren ve ... bayiliği yapan müvekkili şirketin müşterilerinden aldığı siparişleri yerine getirmek için piyasada çalışan diğer şirketlerden ham madde alımı yaptığını ve bu ham maddeyi birlikte çalıştığı ustaları marifetiyle talebe uygun şekilde ürettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin tanıdığı .... isimli usta aracılığı ile davalı şirket yetkilisi .... ile tanıştırıldığını ve malzeme alımı konusunda karşılıklı olarak anlaştıklarını, davalı tarafından müvekkili şirkete teslim edilecek olan alüminyum küpeşte malzemesinin işçiliğinin ise anlaşmaya aracı olan ... isimli usta tarafından yapılması konusunda mutabakata varıldığını, akabinde alınan malzemeye karşılık avans olarak müvekkili şirkete ait ...bank TAŞden alınan 10/10/2014 keşide tarihli 5.000,00 TL bedeli olan ... seri numaralı çekin anlaşmanın akabinde davalıya teslim edildiğini, dava- lının 2014 yılının Ağustos ayı içinde teslim etmesi gereken hammadeyi müvekkili şirkete gönder- mediğini, söz konusu çeki de iade etmediğini, müvekkili şirket ile davalı ve aracı olan ... isimli usta ile yapılan görüşmeler sonucunda aracı ...m ve davalı müvekkiline zarar verme kastıyla birlikte hareket ettiklerini ve müvekkile şirketten hile ve desiseler yoluyla avans çekini aldıklarını ve malzemeler teslim edilmediğinden bu çekin bedelsiz kaldığını, davalının söz konusu çeke karşılık herhangi bir fatura keşide etmediğini ve bu avansı muhasebeleştirmediğini, müvekkili şirkete ve davalıya ait ticari defter ve belgeler incele diğinde dava konusu çeke ilişkin hiçbir fatura kaydına rastlanmayacağını, müvekkili şirketin 10/10/2014 tarihli çeki ödemek zorunda kalacağını ve çekin davalıdan tahsil edilemeyeceğini, çekin kötü niyetli olarak cirolanıp üçüncü şahıslara teslim edilebileceğini beyanla; ...bank TAŞ tarafından verilen müvekkili şirkete ait 10/10/2014 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli .... seri nolu çek bedelinin ödenmesinin tedbiren durdurulmasını,yargılama sonunda müvekkili şirketin 10/10/2014 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli .... seri nolu çek sebebi ile davalıya borçlu olmadığının tespitini, İİK 72/5 md hükmü gereğince alacağm % 20sinden aşağı olmamak üzere davacı lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;her ne kadar davacı taraf "müvekkili firmaya malzeme sipariş ettiğini ve avans olarak 10/10/2014 keşide tarihli 5.000,00 TL bedeli olan .... seri numaralı çeki teslim ettiklerini" beyanla menfi tespit talebinde bulunmuş ise de; davacı...