DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 02/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/04/2018 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişkilerinin bulunduğunu, malları davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, malların bedeli vade tarihinde ödenmediğinden 14.680,24 USD cari hesap alacağının tahsili için başlatılan Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/443 KARAR NO : 2018/327
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 02/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/04/2018 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişkilerinin bulunduğunu, malları davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, malların bedeli vade tarihinde ödenmediğinden 14.680,24 USD cari hesap alacağının tahsili için başlatılan Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 2014 ve 2015 yıllarında davacıdan kumaş alımları yaptığını, davacı taraf cari hesap alacağını talep ettiğini, müvekkilinin verdiği cevapta siparişine istinaden gönderilen kumaşların 1154 kilogramlık kısmının istenilen nitelikleri taşımadığı gerekçesi ile iadesi talebini bildirdiğini, talep yerine getirilmediğini, borçlu bulunmadığını bildirdiğini, müvekkilinin ayıplı mal sebebiyle 19.647,24 TL alacaklı olduğunu, ürünler iade alınmadığı için müvekkilinde bekletildiğini, ayıp ihbarlarının yüzyüze ve telefonla yapıldığını, davacı firmanın müvekkili firmadan fazladan tahsil ederek cari kayıtlarına yansıtmadığı 51.460,73 TL tutarında müvekkili firmaya borçlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep edebileceği miktarın USD karşılığı 26.403,14 TL olabileceğini, takas definde bulunduklarını belirterek davanın reddine, 1154 kg ürünün ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı ürünlerin davacıya iadesine, ayıplı ürünler nedeniyle müvekkiline 19.647,24 TL borçlu olduğunun tespitine, davacının 51.460,73 TL borçlu olduğunun tespitine, toplam 44.705,17 TL asıl alacak ve 1616,46 TL temerrüt faizi ile davacının davalıya ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosya sureti celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine 14680 USD cari hesap alacağı, 380,08 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 15060,32 USD'nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu değerlendirilmekle ayıp iddiası ve ayıp ihbarı yönünden davalı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş, davacı-karşı davalı vekili tanık dinletmek istediklerini beyan etmiş ise de dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadıklarından bu husustaki talebin reddine karar verilmiştir. Davalı tanığı ... duruşmada alınan beyanında, davalı şirkette imalat müdürü olarak çalışmakta olduğunu, davacı şirket tara...