Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı ... İnşaat şirtketine ait aracın 11.12.2014 tarihinde seyir halinde iken davalıya ait inşaat alanındaki inşaat iskelesinden demir profillerin üzerine düşmesi nedeni ile hasarlandığını, polis tarafından kaza ile ilgili 11.12.2014 tarihli tutanak hazırlandığını, 19.08.2015 tarihli ekspertiz raporu alındığını, ekspertiz raporunda hasar miktarının 14.522,41TL olarak belirlendiğini, hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından 15.09.2015 tarihinde ödendiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalıya 14.10.2015 ve 12.11.2015 tarihli ihtarnameler yollandığını, hasarın ödenmemesi nedeni ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz nedeni ile takibin durduğunu ifade ederek icra takibine yapılan itirazın...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/795 Esas KARAR NO : 2018/859 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ: 19/07/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı ... İnşaat şirtketine ait aracın 11.12.2014 tarihinde seyir halinde iken davalıya ait inşaat alanındaki inşaat iskelesinden demir profillerin üzerine düşmesi nedeni ile hasarlandığını, polis tarafından kaza ile ilgili 11.12.2014 tarihli tutanak hazırlandığını, 19.08.2015 tarihli ekspertiz raporu alındığını, ekspertiz raporunda hasar miktarının 14.522,41TL olarak belirlendiğini, hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından 15.09.2015 tarihinde ödendiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalıya 14.10.2015 ve 12.11.2015 tarihli ihtarnameler yollandığını, hasarın ödenmemesi nedeni ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz nedeni ile takibin durduğunu ifade ederek icra takibine yapılan itirazın devamını ve davalının hâksız itirazlarından ötürü % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile zarara sebep olan (müvekkilinin taşeronu) Yapı Proje arasında eser sözleşmesi olduğundan zarara neden olan dava dışı Yapı Projeye başvurulması gerektiğini, dava konusu fiilin taşeron firma çalışanı tarafından gerçekleştirilmesi, zararın davacının sigortalısının kusurlu davranışından kaynaklanması ve müvekkilinin kanunen üstüne düşen bütün yükümlülükleri yerine getirmiş olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini talep etmiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı nezdinde kasko sigortalı aracın, davalıya ait inşaat alanından, iskele demirlerinin aracın üzerine düşmesi nedeni ile hasarlandığı, hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, rücuen ödenmesi için başlatılan takibe itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali istemini konu alıp davalının yanıt dilekçesi ile alt yüklenici konumunda olan davalının Yapı Projenin fiili nedeni ile sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği, buna göre, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve davalının bu hasardan sorumlu olup olmadığı hususunda anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ihtar edilmiştir. Davacı yana aracın tamirine ilişkin hasar dosyasının tamamını sunmak ve davalı yana dava dışı Yapı Proje ile akdedilen sözleşmenin tamamını sunmak üzere sonuçları ihtar edilerek kesin süre verilmiştir. Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, da...