Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin antrepo işletmeciliği yaptığını ve davalının ... Gümrük Müdürlüğünün ... tarihinde girişi yapılan 33 palet masa örtüsünün bu tarihten beri davacı antreposuna bırakıldığını ve 11.458,50 Euro alacağın doğduğunu bu alacağın tahsil amacıyla ... 29 İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasında icra takibine geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddi gerektiğini, davaya konu malların ''...'' belgesi ile yurt dışında getirildiğini davacı şirkete teslim edildiğini, gümrük işlemlerinin yapılamadığını bu nedenle antrepodan çekilemediğini antrepoya henüz...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/794 Esas KARAR NO : 2018/1098
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/05/2012 KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin antrepo işletmeciliği yaptığını ve davalının ... Gümrük Müdürlüğünün ... tarihinde girişi yapılan 33 palet masa örtüsünün bu tarihten beri davacı antreposuna bırakıldığını ve 11.458,50 Euro alacağın doğduğunu bu alacağın tahsil amacıyla ... 29 İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasında icra takibine geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddi gerektiğini, davaya konu malların ''...'' belgesi ile yurt dışında getirildiğini davacı şirkete teslim edildiğini, gümrük işlemlerinin yapılamadığını bu nedenle antrepodan çekilemediğini antrepoya henüz çekilmeyen malları için antrepo bedelinin istenemeyeceğini, başlatılan takibin kötü niyetli başlatıldığını, bu malların ... belgesinin davacı şirketin teslim edildiği halde davacını bu belgeyi bulamadığı bu belge olmadığı içinde malların bir türlü gümrükten çekişinin yapılamadığı, ancak bu belge faks yoluyla kendilerine iletildiği halde ... belgesinin geçerlilik süresi sona erdiği için malları gümrükten çekemedikleri bu gecikmeden davacının sorumlu olduğunu davacı ... belgesini kaybettiğinden gecikmeye neden olanın davacı olduğu bu konuda davacıya karşı tazminat hakları bulunduğunu 5 ay sonra bu belge bulunduğunda artık süresi geçtiği için işlem yapamadıklarını bu nedenle yaptıkları itirazın haklı ve yerinde olduğunu kaldı ki senetteki ücretin fahiş olduğunu ve açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinden davacının davalı aleyhinde toplam 11.699,29 Euro tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ödeme emrini borçluya 16.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği itirazın yasal süresi içinde 19.01.2012 tarihinde yapıldığı takibin durduğu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 2012/135 esas, 2014/86 karar sayılı, 16/04/2014 tarihli kararında; davalı tarafın yurt dışından ithal ettiği mallarının gümrük çıkış işlemi yapmaması nedeniyle davacı taraf antrepoya bırakıldığı eşyanın bırakılma tarihinin 09.09.2011 tarihi olduğu çıkış tarihinin 20.12.2011 tarihi olduğu 33 palet 20.800 Kg ağırlığı olduğu, 103 gün kaldığını ve bu süre zarfında doğan antrepo ücretinden davalının sorumlu olduğu, alınan bilimsel rapora göre de antrepo ücretinin 7.318,46 Euro olduğu subuta ermekle, davacının bu diğer ücretin antrepo ücretine hak kazandığı ve he ne kadar davalı tarafça gümrük işleminin gecikmesinde malların ATR belgesini kaybeden davacı şirketten kaynaklandığını iddia edilmiş ise de ATR belgesinin davacı da olmasını mümkün olmadı...