Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 30/04/2009 tarihinde --- plakalı aracın müvekkillerin murisi ---'a çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerin bu kaza nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davaya konu --- plakalı aracın zmms poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın talepleri için trafik sigortası genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara göre 15.343,00 TL hesap edildiğini ve müvekkil şirket tarafından davacı tarafa ödendiğini, bu nedenlerle davanın esastan ve usulden...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/951 KARAR NO : 2018/151
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 08/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 30/04/2009 tarihinde --- plakalı aracın müvekkillerin murisi ---'a çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerin bu kaza nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davaya konu --- plakalı aracın zmms poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın talepleri için trafik sigortası genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara göre 15.343,00 TL hesap edildiğini ve müvekkil şirket tarafından davacı tarafa ödendiğini, bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişiler --- ve --- 06/06/2017 tarihli raporlarında; Davalı sigorta şirketine ZMM Sigortalı --- plakalı araç sürücüsü Mehmet Ünal'ın %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ---'ın %60 ( Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya müteveffanın mesleğini ve gelirini ispatlar bir beyan ve belge sunulmadığı, herhangi bir meslek odasından emsal ücret yazı cevabının da celp olunmadığı tespit edildiğinden müteveffanın kaza tarihinden günümüze kadar ofan kazançlarının yasal asgari ücretler esas alınarak belirleneceği, zararın, davalı yan tarafından tanzim olunan ZMMS Poliçesi örtüsü altında olduğu, hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacılara SGK tarafından davalıya rücu edilebilecek herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağı, her ne kadar destekten yoksun kalma tazminat isteminde bulunmasalar da, müteveffa yaşasa idi çocukları ---, ---, --- ile --' ye de destek olacağından Yargıtay' ın yerleşik içtihatları uyarınca dava dışı olan işbu hak sahiplerine de hesaplamada pay ayrılacağı, müteveffanın annesi --- kaza tarihinden önce 01/06/2003 tarihinde vefat ettiğinden hesaplamada kendisine pay ayrılmayacağı, davacı eş ---' ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki bakiye zararının 38,107,86 TL olduğu, davacı oğul ---' m yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki bakiye zararının 3,665,21 TL olduğu, davacı baba ---' ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilindeki maddi zararının 3.507,15 TL olduğu, davacıların dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu anlaşılmakla birlikte, davacılardan --- ile ---' in ilk başvuru tarihinin dosya münderecatından anlaşılamadığı, davacı --- ın ise 27/06/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğunun anlaşıldığı, bu halde, davacı --- ile ---' in talepleri yönünden fai...