Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şriketin davalı kargo şirketi aracılığıyla Trabzon'dan İstanbul'a taşınma üzere ---- marka 1443,00 TL bedelli kombiyi davalı şirkete teslim ettiğini, söz konusu kombinin taşındığı kargonun teslim edilmek üzere şubeye getirildiğinde, davalı şirket çalışanı tarafından şubenin önünde henüz kargo teslim edilmeden hala davalı şirketin taşıma sorumluluğu devam ederken düşürüldüğünü, bunun üzerine söz konusu kargonun teslim alınmadığını ve davalı şirkette bırakıldığını, davalı şirketin bu zarardan sorulu olduğunu, müvekkil şirketin başvuru yaptığı halde bir ödeme yapılmadığını ve zararın giderilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 1443,00 TL'nni temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
- T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1117 KARAR NO : 2018/368
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şriketin davalı kargo şirketi aracılığıyla Trabzon'dan İstanbul'a taşınma üzere ---- marka 1443,00 TL bedelli kombiyi davalı şirkete teslim ettiğini, söz konusu kombinin taşındığı kargonun teslim edilmek üzere şubeye getirildiğinde, davalı şirket çalışanı tarafından şubenin önünde henüz kargo teslim edilmeden hala davalı şirketin taşıma sorumluluğu devam ederken düşürüldüğünü, bunun üzerine söz konusu kargonun teslim alınmadığını ve davalı şirkette bırakıldığını, davalı şirketin bu zarardan sorulu olduğunu, müvekkil şirketin başvuru yaptığı halde bir ödeme yapılmadığını ve zararın giderilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 1443,00 TL'nni temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; mezkur taşımaya ilişkin müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, müvekkil şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi ----28/02/2018 tarihli raporunda; Uyuşmazlığa konu hasarın TTK hükümlerine tabi olduğunu, davalıya teslim edilen taşıma konusu kargonun, davalının dağıtım elemanının yedinde iken elemanın %100 kusuru nedeniyle zarar gördüğünü, davalının elemanının bu kusurunun TTK md. 875 hükmünde karşılık bulduğunu, yasal mevzuat olarak davacının kargoyu teslim alması ve ---- yetkili servisinin çağrılarak öncelikle mevcut durumun renkli fotoğraflarla belgelenmesi, akabinde hasar tespiti yaptırması ve alacağı teklifi renkli hasar fotoğrafları ile birlikte delil listesi ekinde sunmasıgerektiğini, bilirkişiliğin dosyaya sunulan belgelerle zararı tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK 882/2-a hükmünde, davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluğu söz konusu olduğunu, bu sorumluluğun kg başına 8,33 SDR olduğunu, dosyaya suulan belgelerde davalıya teslim edilen kargonun brüt ağırlığına ilişkin bilginin bulunmadığından, bilirkişiliğin TTK 882/2-a madesinde hüküm altına alınan hesaplamayı yapmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır. Dava, taşıma sırasında hasarlanan emtiadan dolayı meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı şirket, Trabzon Şubesi'ndeki kombinin, Pendik Şubesi'ne nakli konusunda davalı kargo şirketiyle anlaşmış olup, emtianın hasarlanmasından dolayı, uğradığı maddi zararın giderilmesini talep etmiştir. Davalı ise meydana gelen zarardan yeterince ambalajlama yapmayan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, emtiada meydana gelen zararın davalının uhdesinde gerçekleşip gerçekleşmediği, zararın meydana gelmesinde kimin hangi oranında kusurlu olduğu, z...