Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 10/04/206 tarihinde davalılardan ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın trafik kazasına karıştıklarını, davacının yaralanarak tedavi altına alındığını, bu nedenlerle 50 TL değer kaybı, 400 TL harcanmış ve harcanacak olan çekici gideri, tedavi giderleri için 50 TL, müvekkilin çalışamadığı dönemlerdeki kazanç kaybı için 50 TL, müvekkilin kazadan sonra yaptığı araç kiralama masrafları için 50 TL olmak üzere toplam 650 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve --- plakalı araçta değer kaybı olmaması, tedavi giderleri ve araç...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/929 KARAR NO : 2018/550
DAVA : SİGORTA DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 10/04/206 tarihinde davalılardan ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın trafik kazasına karıştıklarını, davacının yaralanarak tedavi altına alındığını, bu nedenlerle 50 TL değer kaybı, 400 TL harcanmış ve harcanacak olan çekici gideri, tedavi giderleri için 50 TL, müvekkilin çalışamadığı dönemlerdeki kazanç kaybı için 50 TL, müvekkilin kazadan sonra yaptığı araç kiralama masrafları için 50 TL olmak üzere toplam 650 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve --- plakalı araçta değer kaybı olmaması, tedavi giderleri ve araç kiralama, otel, çekici ve sair taleplerin teminat dışı kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi --- 24/01/2018 tarihli raporunda; Teknik özellikleri yukarıda açıklanan aracın, 10/04/2016 tarihinde meydana gelen, ia ve h bebelerinde tesvit edilen) hasarlarının, (% IS KDV dahil) 54.984,77 TL. sarfedilmek sureti ile onarılmasının mümkün olduğu, Bu bedele, aracın kaza sonrasında zorunlu olarak yapıldı ifade edilen ve iki adet fatura ile belgelenen, toplam 1.770.00 + 400,00 TL. = 2.170.00 TL. araç çekilmesi ve nakliyesi ile ilgili harcamanın, o tarihteki normal piyasa rayiçlerine uygun değerde olduğu ve bu harcamanın yapılmasının zorunlu olduğu, Aracın tamir ettirilmeksizin, davacının ülkesine götürülme tarihine kadar 210 gün kadar otoparkta bekletilmesi ile ilgili olarak dosyaya sunulan,----- firması tarafından düzenlenen 3.245,00 TL. park ücretinin (kaza tarihi itibarı ile) makul ve uygun değerde olduğu, ancak; aracın 210 gün kadar onarımı yapılmadan otoparkta bekletilmiş olması île ilgili bu harcamanın, kabul edilip edilmeyeceği hususunun. Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı vekilinin, 29/05/2017 tarihli Dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu ve müvekkilinin, aracım Türkiye'den çıkarırken, ülkede izinsiz olarak kalmasından ötürü kendisine kesildiğim ve ödediğini ifade ettiği cezalarla ilgili olarak iki adet Dekontlarda açıklanan cezaların kabul edilip edilmcyueceği hususununda Mahkemenin takdirinde olduğu, Bu çerçevede; Davaya konu edilen aracm hasarları dolayısıyla, gerçek hasar zararının; Onarım bedelleri 54.984,77 TL, Çekme ve nakliye bedelleri + 2.170,00 TL, Toplam 57.154,77 TL. Olduğu, Taraftarın, belirlenen kusur durumları itibarı ile, hesaplanan bu miktarın, 57.154,77 TL. x% 75 - 42.B68,33 TL. 42.868»33 TL. kısmının, davalılar tarafının sorumluluğunda olacağı, Davalılardan, kazaya karışan ---- plâka numaralı aracın, ZMSS sigortacısı ---- Türk Sigorta Şti. tarafından, pol...