Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;yanlar arasında sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereğince 500 çuval una karşılık 2500 TL nakit ve .... bankasına ait 30.000 lira tutarında çeki davalıya verdiklerini ancak davalı şirketin unu vermediğini bu nedenle davanın kabulünü davalıya borçlu olunmadığının tesbitini, sözleşme gereği verilen çekin iptali ile dava konusu çekin müvekkiline iadesini talep etmiştir. Yanıt:Davalı yan davaya cevap vermemiştir. Deliller:22/12/2017 havale tarihli teb bankası yazı yanıtı dosyadadır. Gerekçe: dava yazılı yargılama usulüne tabi bedelsizlik dayanaklı menfi tesbit davasıdır. Davacı yan 30.000 liralık çek nedeniyle davalının 500 çuval un teslim etmesi gerektiği halde teslimatın sağlanmadığını iddia etmiş;davalı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/968 Esas KARAR NO : 2018/36
DAVA :Menfi Tesbit DAVA TARİHİ :02/11/2015 KARAR TARİHİ :12/01/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;yanlar arasında sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereğince 500 çuval una karşılık 2500 TL nakit ve .... bankasına ait 30.000 lira tutarında çeki davalıya verdiklerini ancak davalı şirketin unu vermediğini bu nedenle davanın kabulünü davalıya borçlu olunmadığının tesbitini, sözleşme gereği verilen çekin iptali ile dava konusu çekin müvekkiline iadesini talep etmiştir. Yanıt:Davalı yan davaya cevap vermemiştir. Deliller:22/12/2017 havale tarihli teb bankası yazı yanıtı dosyadadır. Gerekçe: dava yazılı yargılama usulüne tabi bedelsizlik dayanaklı menfi tesbit davasıdır. Davacı yan 30.000 liralık çek nedeniyle davalının 500 çuval un teslim etmesi gerektiği halde teslimatın sağlanmadığını iddia etmiş;davalı şirket temsilcisi de hazır bulunduğu 24/02/2017 tarihli oturumda çeki aldığını unu teslim edemediğini kabul etmiştir. Alınan 8/12/2017 tarihli banka yanıtı dosyadıdır. Tüm dosya içeriğinden yanlar arasında ticari ilişki olduğu davacının avans nitelikli çek verdiği karşılığında taahhüt edilen unu alamadığı sabittir. Bu yön davalı ikrarıyla sabit olmakla bilirkişi raporu alınmasına başkaca delil toplanmasına gerek olmamıştır. Bu durumda davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tesbitine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabul sebebi ile kabulü ile davacının 31/10/2015 tarihli .... nolu ....bank .... şubesi çeki nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine, 2-Yargılama gideri toplam 100,70 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Bakiye harç 1536,97 TL davalıdan alınarak ilk harç 512,33 liranın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekille temsil olunmakla 3600TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İlişkin karar tebliğden itibaren 2 hafta yasal sürede Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, yöntemince anlatıldı. 12/01/2018
Katip ... Hakim ...