DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2017 KARAR TARİHİ:15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankalar ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den nakit krediler kullandığı, davalı bankaların da dahil olduğu 12 banka hakkında Rekabet Kurulunun 02/11/2011 tarihinde başlattığı soruşturmanın 08/03/2013 tarihinde sonuçlandığı, bu soruşturmada kurul tarafından 12 banka hakkında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine yönelik fiyat tespit etmek amacı ile ortak hareket ederek RKHK m.4 ihlal ettiğini, 12 bankanın Rekabet Kurulunun idari para cezası öngördüğü kararın iptali için kurul aleyhine ... İdare Mahkemesinde dava açtığı, açılan davaların ... 2. İdare Mahkemesince reddedildiğini, ilgili...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1106 KARAR NO:2021/892
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2017 KARAR TARİHİ:15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankalar ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den nakit krediler kullandığı, davalı bankaların da dahil olduğu 12 banka hakkında Rekabet Kurulunun 02/11/2011 tarihinde başlattığı soruşturmanın 08/03/2013 tarihinde sonuçlandığı, bu soruşturmada kurul tarafından 12 banka hakkında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine yönelik fiyat tespit etmek amacı ile ortak hareket ederek RKHK m.4 ihlal ettiğini, 12 bankanın Rekabet Kurulunun idari para cezası öngördüğü kararın iptali için kurul aleyhine ... İdare Mahkemesinde dava açtığı, açılan davaların ... 2. İdare Mahkemesince reddedildiğini, ilgili bankalarca kararın temyiz edildiğini, temyiz edilen davanın Danıştay tarafından onandığını, tespit edilen rekabet ihlalinin 21/08/2007 - 22/09/2011 dönemini kapsadığını, 12 banka içinde yer alan davalı bankaların davacıya bu tarihler arasında krediler kullandırıldığını, bu nakit kredi kullandırımında kartel oluşturulup ortak hareket ederek kasten haksız kazanç sağlandığını, borca aykırılık ve haksız fiil hükümlerince zararın tazminat edilmesi gerektiğini, zararın tazmininde RKHK m.58 ve TBK m.60 hükümlerinin yürütülmesi gerektiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tam / kesin olarak alacak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 500 TL'nin 3 katı oranında tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı bankalardan müştereken ve müteselsilen tahlisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu ticari kredilerin rekabet kurulu kararını soruşturması kapsamında olmadığı, ticari krediler yönünden herhangi bir tespit ve buna bağlı öngörülen bir cezai müeyyide olmadığını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının rekabet kurulu kararına bağlı bir zararının olmadığını belirterek davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu rekabet kurulu kararının idari para cezası itiraz sürecinin henüz tamamlanmamış olması dolayısıyla kesinleşmediğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, rekabet kurulu kararının iptali için yargıda açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunun m.194'te öngörülen koşulları taşımadığını, yalnızca rekabet kurulu kararı varlığının haksız fiil tazminatı için yeterli sayılmayacağını, davalının iddia ettiği gibi hukuka aykırı bir fiilin bulunmadığını, ayrıca ortada bir zararın da bulunmadığını, uygun ve mantıklı bir illiyet bağı bulunması koşulun...