DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;Davalı bankadan değişik tarihlerde ve değişik miktarda sahibi olduğu ... Ltd. Şti faal olduğu sırada şirketi adına çekmiş olduğu tüketici kredilerinin yapılandırması sırasında ilgili davalı banka ile yapılan görüşmelerde onların kendisine önerdiği faizin 0.80 olduğunu, keza o tarihlerde yasal olarak uygulanan yasal faiz ise yine 0.80 olmasına rağmen davalı banka tarafından uygulanan faiz oranının ise 2.20 olarak uygulanması usul ve yasallara aykırı bir uygulama olduğu gibi bu konu ile alakalı Yargıtay emsal kararlarının da mevcut olduğunu, faiş uygulanan kerdi sebebi ile fazladan tahsil edilen...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1050 KARAR NO : 2019/220
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;Davalı bankadan değişik tarihlerde ve değişik miktarda sahibi olduğu ... Ltd. Şti faal olduğu sırada şirketi adına çekmiş olduğu tüketici kredilerinin yapılandırması sırasında ilgili davalı banka ile yapılan görüşmelerde onların kendisine önerdiği faizin 0.80 olduğunu, keza o tarihlerde yasal olarak uygulanan yasal faiz ise yine 0.80 olmasına rağmen davalı banka tarafından uygulanan faiz oranının ise 2.20 olarak uygulanması usul ve yasallara aykırı bir uygulama olduğu gibi bu konu ile alakalı Yargıtay emsal kararlarının da mevcut olduğunu, faiş uygulanan kerdi sebebi ile fazladan tahsil edilen faiz farkı ile ayrıca ilgili bankadan kredi kartından nakit çekimlerde keza aynı şekilde yasal olmayan bir faizin uygulandığı yapılacak kayıt incelemelerinde ortaya çıkacağını, sayın mahkeme uzman bilirkişi aracılığı ile bankadaki kayıtlar ve dosyanın ekinde sunduğu belgelerin incelenmesi sonucu iddia ve beyanlarının ispat edileceğini,davalı banka tarafından kullandığı kredi ile kredi kartlarındaki nakit çekimlerde haksız olarak tahsil edilen faiz farklarının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisine ödenmesine karar verilmesini, dilekçe ekinde sunmuş olduğu belgelerden anlaşılacağı gibi davalı bankadan toplamda 24 adet kredi kullandığını, kullanmış olduğu bu kredilerin her biri için ayrı ayrı dosya v.s masrafları kendisinden tahsil edildiğini, Tüketici Haklarının Korunması Hakkındaki kanunun ilgili yasalarında tüketicinin kullandığı kredilerden alınan dosya v.s masrafların yasal olmadığının açık olduğunu, bu sebeple kullanmış olduğu tüm kredilerde davalı banka tarafından yasal olmayan ve haksız yere alınan dosya masraflarının da ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle kendisine ödenmesine karar verilmesini, davalı bankadan almış olduğu kredi ve kredi kartından ihtiyaç sebebi ile çekmiş olduğu nakitlerde ilgili bankanın o günkü yasal faizi uygulamaması ve kendisi tarafından belirlenen bir faiz uygulanması sonucu mağdur edilmesi nedeni çekmiş olduğu sıkıntı ve üzüntü karşısında TMK 174/2 Maddesi gereğince toplamda 50.000.00 TL manevi tazminatında davalıdan alınarak kendisine ödenmesine karar verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile davacı firma arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden, davacı firmaya krediler ve çek karneleri kullandırıldığını,ancak davacı firma kullanmış olduğu kredi ve çek karnelerine ilişkin ödeme yapmadığı gibi, söz konusu çek yaprak...