DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12/06/2003 tarihinde Davalı banka ... T.A.Ş'nin ... Şubesinin ... numaralı hesabına 47.445,97-TL'si ve ... Şubesinin ... numaralı hesabında 14/10/2002 tarihinde 226.099,24-TL'si mevduat hesabı bulunduğunu, davalı Fon idaresinin adı geçen bankaya el koyduktan sonra müvekkilinin mevduat hesaplarının ... hesabı olduğu gerekçesi ile ödemediğini ve davalı Müflis ... T.A.Ş. İflas İdaresinin de yine aynı gerekçe ile iflasa katılma talebini red ettiğini, davalı iflas idaresi ve diğer davalı ... el konulan banka nezdindeki müvekkil hesaplarının bankaya el konulduğu tarih itibariyle müvekkilinin adına bloke etmeleri...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1124 KARAR NO : 2019/136
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12/06/2003 tarihinde Davalı banka ... T.A.Ş'nin ... Şubesinin ... numaralı hesabına 47.445,97-TL'si ve ... Şubesinin ... numaralı hesabında 14/10/2002 tarihinde 226.099,24-TL'si mevduat hesabı bulunduğunu, davalı Fon idaresinin adı geçen bankaya el koyduktan sonra müvekkilinin mevduat hesaplarının ... hesabı olduğu gerekçesi ile ödemediğini ve davalı Müflis ... T.A.Ş. İflas İdaresinin de yine aynı gerekçe ile iflasa katılma talebini red ettiğini, davalı iflas idaresi ve diğer davalı ... el konulan banka nezdindeki müvekkil hesaplarının bankaya el konulduğu tarih itibariyle müvekkilinin adına bloke etmeleri gerektiği halde etmediklerini, ödeme yapılmamasının kanunlara aykırı olduğunu, müvekkilinin hesaplarında bulunan paraların davalı bankaca mevduat hesaplarında görüldüğünü, esasın müvekkilinin ... hesabına havale işlemi yaptığını kabul görse bile mevduat ile ilgili sorumluluğunun tamamıyla yönetime el koyan davalı idareye geçtiğinin de ortada olduğunu, müvekkilinin Müflis bankada bulunan mevduatın ... Ltd. Şti havale işlemi yahut hesap açma talimatı verdiğine ilişkin bir belgede bulunmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında davalı bankanın Merkez Şubesine havale edilen mevduatları sonradan dava dışı ... Ltd. Şti'nin ... hesabına konu edildiğini, bu yönde düzenlenen hesap cüzdanlarının davalı müflis banka tarafından müvekkiline verildiğini, davalı bankanın ... Ltd hesaplarına virman yapmasının Bankalar yasasına aykırılığının da diğer davalı ... nın sorumluluğunda olduğunu, davalı müflis banka görevlilerince müvekkilinin mevduatının ... hesabına virman edilmesi ve sonrasında banka görevlilerince yapılan yönlendirme ve telkinlerle müvekkilinin yapılan işlemlere ve bu işlemlere karşı koymasının geciktirildiği ve bu suretle doğan müvekkilinin müflis banka alacağının davalıların tabi olduğu yasalar ve kuruluş gerekçeleri ile sabit olduğu olgusunun açık olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin 300.000-TL alacağının hesap açılan bankanın külli halefi olan davalılardan bankaya el konulma tarihi olan 03/07/2003 itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline ve müvekkilinin iflas idaresine kaydının yapılmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili 14/02/2014 havale tarihli Usule ilişkin itirazlarını içerir cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ... Fonu bankalara duyulan güveni arttırmak sureti ile tasarrufları korumak Türk Mali Sistemi'ne istikrar kazandırmak amacıyla tasarruf mevduatı ile sınırlı olmak üzere bankalardaki tasarruf mevduatını güvence altına alan 5411. sayılı Bankacılık Kanunu'nun 111.maddesine göre kamu tüzel kişiliğine haiz bir kurum olduğunu, kurumun merkezinin İstanbul olarak bel...