DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :14/12/2018 KARAR TARİHİ:16/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır yemek sektöründe faaliyet gösteren önemli yemek şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin bünyesinde yürütülen ticari faaliyetler kapsamında davalı banka ile anlaşarak banka ve çek hesapları açtırdığını, müvekkilinin yaklaşık 40 yıldır davalı banka ile yoğun bir şekilde çalıştığını, müvekkili şirketin ilgili hesabı aktif olarak kullandığı süre boyunca davalı banka ile herhangi bir sorun yaşamadığını, ancak müvekkilinin borçlu cari hesabını ve ... numaralı banka hesabını kapattırmak istemesi ile birlikte davalı bankanın çeşitli gerekçeler ileri sürerek ilgili hesabın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1194 Esas KARAR NO:2020/907
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :14/12/2018 KARAR TARİHİ:16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır yemek sektöründe faaliyet gösteren önemli yemek şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin bünyesinde yürütülen ticari faaliyetler kapsamında davalı banka ile anlaşarak banka ve çek hesapları açtırdığını, müvekkilinin yaklaşık 40 yıldır davalı banka ile yoğun bir şekilde çalıştığını, müvekkili şirketin ilgili hesabı aktif olarak kullandığı süre boyunca davalı banka ile herhangi bir sorun yaşamadığını, ancak müvekkilinin borçlu cari hesabını ve ... numaralı banka hesabını kapattırmak istemesi ile birlikte davalı bankanın çeşitli gerekçeler ileri sürerek ilgili hesabın kapatılmaması için büyük bir uğraş gösterdiğini, davalı banka tarafından içerisinde 4.035,00-TL. bulunan ... numaralı vadesiz banka/çek hesabına bloke konulduğunu, müvekkili şirketin hesaptaki parasını blokenin kaldırılmaması sebebiyle kullanamadığını ve değerlendiremediğini, yapılan yazışmalar sonrasında davalı bankanın müvekkiline 2.000,00-TL. tutarında bir ödemede bulunacaklarını bildirdiğini, ancak bloke konulan hesapta en az 4.035,00-TL. tutarında bir meblağın olması gerektiğini, davalı banka tarafından hesap işlem ücreti vb. sebeplerle işbu miktarın 2.000,00-TL.ye kadar düşürüldüğünü, ayrıca ilgili hesabın müvekkili istememesine rağmen davalı bankaca açık tutulmaya devam edildiğini, müvekkilinin hakkı olan parayı uzun yıllardır kullanamadığını ve para üzerinde tasarrufta da bulunamadığını, enflasyon karşısında ilgili meblağın adeta eridiğini belirterek, şimdilik 2.000,00-TL.nin hesabın kapatılmasına yönelik ilk talep tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacının blokenin kaldırmasına yönelik talepleri ve faiz istemine ilişkin olarak davalıya birçok kez yazılı olarak cevap verdiklerini, daha önceki başvurularında müvekkili bankaya iade edilmeyen 5 adet çek yaprağı nedeni ile bankanın alacak ve rehin hakkına istinaden 3.300,00-TL. tutarında rehin haklarının bulunduğunu ve hesapta Vergi Dairesi'nin e-hacizlerinin mevcut olduğunu bildirdiklerini, bloke ve rehin tesis edilmesinin haklı gerekçelerinin davacıya açıkça bildirildiğini, davacının iade etmediği çeklerin yasal yükümlülük tutarlarını depo etmemesi ya da çekleri iade etmemesi durumunda hesabın kapatılmasının mümkün olmadığını, 5941 sayılı Çek Kanunu'na 6273 sayılı Kanun ile ilave edilen Geçici 3. maddenin 4 numaralı bendindeki düzenleme ile; bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak muh...