DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/12/2018 KARAR TARİHİ:02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankaya 400.000 TL bedelli kredi başvurusu yaptığını, ancak başka yerlerden para tedarik ettiği için bu limiti 200.000 TL'ye düşürdüklerini, ancak kredi teklif ve değerlendirme ücreti olan 3.000 TL üzerinden düşüş yapılmadığını, kredinin müvekkil tarafından kullanıldığını ancak bu kendisinden haksız, gerçek bir hizmet bedeli olmayan sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet veren, hukuka ve yönetmeliğe aykırı bir çok kesinti yapıldığını beyanla davanın kabulü ile şimdilik 3.000 TL'nin faizleri ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1159 Esas KARAR NO 2021/57
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/12/2018 KARAR TARİHİ:02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankaya 400.000 TL bedelli kredi başvurusu yaptığını, ancak başka yerlerden para tedarik ettiği için bu limiti 200.000 TL'ye düşürdüklerini, ancak kredi teklif ve değerlendirme ücreti olan 3.000 TL üzerinden düşüş yapılmadığını, kredinin müvekkil tarafından kullanıldığını ancak bu kendisinden haksız, gerçek bir hizmet bedeli olmayan sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet veren, hukuka ve yönetmeliğe aykırı bir çok kesinti yapıldığını beyanla davanın kabulü ile şimdilik 3.000 TL'nin faizleri ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusunun belirsiz alacak olarak nitelendirilemeyeceğini, talep edilen 3.000 TL'nin davacının açık talebi ve onayı ile taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini, iade talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce iddia, savunma, banka kayıtlarının incelenmesi sureti ile davalı bankadan kullanılan ticari kredi kapsamında kredi teklif ve değerlendirme ücreti, BSMV kredi teklif ve değerlendirme ücreti, ticari amaçlı işyeri, hesap işletim ücreti isimleri altında davacıdan yapılan kesintilerin tetkiki ile bu kesintilerin yazılı düzenlemelere, bankacılık mevzuatına, teamüllere göre haksız ve hukuka aykırılık teşkil eden nitelikte olup olmadığı hususunda bankacılık alanında uzman bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 03/09/2019 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı kök raporunda özetle; "Huzurdaki dava bir alacak davası olup davacı, davalı bankadan kullanılan ticari kredi kapsamında banka tarafından fazla kesinti yapılmış olduğu iddiası ile; şimdilik 3.000 TL'nin faizi ile birlikte iadesinin tahsilini talep etmektedir. Taraflar arasında imzalanan 24/11/2017 tarihli 270.000 TL kredi limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi mevcuttur. 24/11/2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunun davacı tarafından imzalanmış olduğu görülmekte olup, davacı bankadan 27/11/2017 tarihinde 200.000 TL tutarında ticari işyeri kredisi kullanmıştır. Ticari Kredi Ücret, Komisyon ve Masraf Tablosunda; Kredi teklif ve değerlendirme ücreti (100.000 TL-250.000 TL arası limitli kredili müşteriler için-devresel); Minimum Tutar: 1.500 TL standart tutar 3.000 TL.'dir. Davacının 27/11/2017 tarihinde kullanmış olduğu 200.000 TL ticari işy...