Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili; ----- tarihinde ---- kesinleşen hükümle davalının--- karar verildiğini; mahkeme kararının kesinleşmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını;--- için --- gerektiğini belirterek, söz konusu mahkeme kararıyla müvekkili lehine verilen kararın tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti, ödeme ve diğer hususlara ilişkin kısmının ----karar verilmesini; mahkeme yargılama gideri ------- vekaletinde davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, -------- istenen kararla ilgili yargılamada davacı olduklarını, müvekkili aleyhine hükmedilen bir tazminat bulunmadığını, müvekkili aleyhine sadece yargılama giderine hükmedildiğini; ancak yargılama giderinin ---- bildirilmediğini; kararda sadece yargılama giderlerinin miktar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/239 Esas KARAR NO : 2021/845
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili; ----- tarihinde ---- kesinleşen hükümle davalının--- karar verildiğini; mahkeme kararının kesinleşmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını;--- için --- gerektiğini belirterek, söz konusu mahkeme kararıyla müvekkili lehine verilen kararın tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti, ödeme ve diğer hususlara ilişkin kısmının ----karar verilmesini; mahkeme yargılama gideri ------- vekaletinde davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, -------- istenen kararla ilgili yargılamada davacı olduklarını, müvekkili aleyhine hükmedilen bir tazminat bulunmadığını, müvekkili aleyhine sadece yargılama giderine hükmedildiğini; ancak yargılama giderinin ---- bildirilmediğini; kararda sadece yargılama giderlerinin miktar olarak bildirildiğini --- oysa yargılama giderlerinin açık açık ve kalem kalem yer almasının hukukumuz açısından kamu düzeni olduğunu; kamu düzenine aykırı olan bu yargılama masrafları için artık davacının "---- talep etme hakkının bulunmadığını; ancak ---altına alınan yargılama giderleri yönünden de davacının 14 gün içinde ya da bu süreden sonra hiç bir ihtar göndermediğini, ödeme emri çıkarttırmadığını, bu sebeple de kararda verilen ödeme süresinin sonucu gereği iş bu davayı açamayacağını;--- savunma haklarının açıkça ihlal edildiğini; tanıklar ve bilirkişilerin yokluklarında dinlendiğini; MÖHUK 51/1-c şartlarının da mevcut olmadığını; kararın bilirkişi raporuna dayandırıldığını; oysa bilirkişi raporunun da varsayımlara dayalı olarak hazırlandığını; bu durumun Türk kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini; davalının satıp bedelini tahsil ettiği bir mal alım satımından ---- kurulduğunu; bunun da kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini; davacının iş bu mahkemenizde açtığı davada, dava dilekçesinde tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti, ödeme ve diğer hususlara ilişkin kısmının tenfizini talep ettiğini oysa aleyhlerine verilmiş bir tazminatın bulunmadığını, mahkemelerce verilecek kararların açık ve anlaşılır olması gerektiğini; ne miktar ve neden dolayı para ödeyeceklerini karara bakınca anlamaları gerektiği gibi--- --- anlaması gerektiğini; bu nedenle mahkemece uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılmasını; kendilerine bir süre verilmesi halinde de dosyaya uzman görüşü sunacaklarını savunduğu; son celsede de bu yönde süre istediği, ara karar oluşturulmasını istediği anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, --- kararının tanıma ve --- ilişkin olup, -- 50 - 57 maddeleri çerçevesinde araştırma yapılması gerekir. Davacı taraf, ----- sunduğu, kararın kesinleşmiş olduğu, mahkememizce ----- araştırıldığı ve bulunduğu belirlendiği bu nedenle kararın---- usulü bir engelin bulunmadığı belirlenmiştir. Bi...