DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ :17/02/2015 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... dava dilekçesi ile davalı ... ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmamasına rağmen davalının davacı hakkında ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ödeme emri gönderdiğini, buna itiraz ettiğini, takibin bir senede dayanmadığını, böyle bir borcun olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, takibin itiraz yolu ile zaten durdurulduğunu, bu nedenle hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2017/321 KARAR NO :2021/828
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ :17/02/2015 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... dava dilekçesi ile davalı ... ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmamasına rağmen davalının davacı hakkında ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ödeme emri gönderdiğini, buna itiraz ettiğini, takibin bir senede dayanmadığını, böyle bir borcun olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, takibin itiraz yolu ile zaten durdurulduğunu, bu nedenle hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalının ... 22. İcra Dairesinin ... Esaslı icra dosyasındaki takip konusu alacağı 13/03/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile ...Limited Şirketi'nin %50 ortakları oldukları, bu şirketin vergi borcu olduğunu, bu vergi borcunun 469.600,00 TL'sinin ... tarafından tek başına şirket adına ödendiğini, böylece ...'nun davacıdan 234.800,00 TL alacağının oluştuğunu, ...'nun bu miktarı rücu yolu ile davalı ... 'dan talep edebileceğini, ...'nun bu alacağını almak için ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı icra takibine davacının itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali davasının açıldığını, yine aynı şirketin ... tarafından yapılan borç ödemeleri nedeniyle ...'ın hissesine düşen borçlar için ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas dosyalarının itiraz edilmeden kesinleştiklerini, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas, ... Esas,... Esas, ... Esas dosyalarının olduğu, yapılan itirazın sonucu ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... Esas, ... Esas sayılı itirazın iptali davasının mevcut olduğunu, kötü niyetli olmadıklarını, davanın reddini talep etmiş ve karşı tarafın %100 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Birleşen ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davacı ... dava dilekçesi ile davacı ...'nun ortağı olduğu ... Şirketi davalı ile birlikte eşit paya sahip münferiden temsile yetkili müdürleri olduklarını, bu şirketin 2005-2006-2007 yıllarına ait vergi borcunun şirketçe ödenmediğini, 6111 Sayılı Kanun gereği yeniden yapılandırmaya başvurulduğunu ve 1.800.000,00 TL olarak yapılandırılıp taksitlendirildiğini, ...'nun bu borcun 14-15-16-17-18. taksitleri olan toplam 469.600,00 TL ödeme yaptığını, davalı adına ödenen miktarın 234.800,00 TL olduğunu, Vergi Usul Kanunu gereği şirketin vergi borcu ödenmemesi halinde ortaklara başvurulabileceğini, 6183 Sayılı Yasa 35. maddesine göre iki ortağın bunda sorumluluğu olduğunu, ...22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı taki...