Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/727 · K. 2021/121
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/727 K. 2021/121

E. 2019/727K. 2021/12124 Şubat 2021
icra takibiyetkiye itirazitirazın iptaliiptal davasıtazminateser sözleşmesihacizödeme emriborca itirazyasal süreyerleşim yeriyetkili mahkemeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/12/2019 KARAR TARİHİ: 24/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; müvekkili firmanın alüminyum ve yapı sektöründe bilinen köklü bir firma olduğunu, taraflar arasında davalıya ait olup yeni inşa edilen ... ... Otelinin bütün cam, kapı ve alüminyum doğrama işlerinin yapımı için anlaşma sağlandığını, müvekkilinin bütün edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının kendisine fatura edilen bedellerin bir kısmını ödemediğini, 12/12/2016 tarihinde davalıyla 23.046,75-TL borcu olduğu hususunda mutabakata varıldığını, davalı borçlu ile defalarca görüşme yapılmasına rağmen bir ödeme yapılmadığını, bakiye borcun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/727 Esas KARAR NO :2021/121 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/12/2019 KARAR TARİHİ: 24/02/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; müvekkili firmanın alüminyum ve yapı sektöründe bilinen köklü bir firma olduğunu, taraflar arasında davalıya ait olup yeni inşa edilen ... ... Otelinin bütün cam, kapı ve alüminyum doğrama işlerinin yapımı için anlaşma sağlandığını, müvekkilinin bütün edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının kendisine fatura edilen bedellerin bir kısmını ödemediğini, 12/12/2016 tarihinde davalıyla 23.046,75-TL borcu olduğu hususunda mutabakata varıldığını, davalı borçlu ile defalarca görüşme yapılmasına rağmen bir ödeme yapılmadığını, bakiye borcun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun yetki itirazında bulunduğunu, yetkili icra dairesinin ... İlçesi İcra Daireleri olduğu beyan edilmiş ise de yetki itirazının geçerli bir itiraz olmadığını, ... ili yargı çerçevesinde ... İcra Daireleri bulunmadığını, yetki itirazının usule uygun olmadığını beyan ederek itirazın iptalini, takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili; davanın açıldığı yer mahkemesi itibari ile İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin adresinin ... ili ... ilçesi sınırlarında olduğunu, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, icra takibinin 15/02/2019 tarihinde ...Ltd. Şti aleyhine başlatıldığını, ancak bahse konu şirketin takip tarihinde hukuken ve fiilen olmadığını, Ticaret Sicil Gazetesi'nde 07/06/2017 tarihinde yayınlanın tür değişikliği ve Ana Sözleşme ile ... Şirketine dönüştüğünü, takip ve dava tarihi itibariyle böyle bir tüzel kişiliğin olmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen bir borç mutabakat sözleşmesinin bulunmadığını, davacının alacak iddiasının 19/03/2016 tarih 31635 seri numaralı 43.046,75-TL bedelli faturaya dayandığını, müvekkilinin bu faturaya itiraz ederek imalat hatası nedeni ile kırılan camların parasını düştüğünü, davacıya 20.000,00-TL ödeyeceğini bildirdiğini ve ödemeyi yaptığını, davacının hatalı ürettiği camlardan kırılanları müvekkilinin başka bir firmaya yaptırarak zarara uğradığını, davacının borç mutabakat sözleşmesi olarak sunduğu belgede müvekkili firmanın imza yetkilisi ...'a ait bir imza bulunmadığını beyan ederek davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Talep; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalandığı iddia olunan Cam, Kapı ve Alüminyum Doğrama İşleri Yapımı Sözleşmesi gereğince ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan genel ha...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/518 · K. 2021/253

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/624 · K. 2021/717

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/261 · K. 2021/812

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/617 · K. 2021/714

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/312 · K. 2021/968

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1203 · K. 2022/60

3 Şubat 2022