Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 16/03/2015 tarihli ve 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırtıldığı ve borçlu şirketin sözleşme şartlarına aykırı davranışı nedeniyle kredi hesabının kat edilerek sözleşmesinin feshedildiği ve borçlu firma ile kefillere ... Noterliğinin 17/02/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile hesap özeti tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı, davalılardan ...' in müteselsil kefil olduğu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu bu kapsamda işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek;...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/222 Esas KARAR NO : 2019/967 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ TALEP : 2.394.451,74 TL DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2019
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 16/03/2015 tarihli ve 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırtıldığı ve borçlu şirketin sözleşme şartlarına aykırı davranışı nedeniyle kredi hesabının kat edilerek sözleşmesinin feshedildiği ve borçlu firma ile kefillere ... Noterliğinin 17/02/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile hesap özeti tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı, davalılardan ...' in müteselsil kefil olduğu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu bu kapsamda işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Yetkili icra dairelerinin Gaziantep olduğunu, takibin ve davanın Gaziantep İcra Daireleri ve Mahkemeleri tarafından karara bağlanmasının gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, istenilen faizin fahiş olduğunu, temerrüt şartının yerine getirilmediğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. Öncelikle davalının yapmış olduğu yetki itirazına ilişkin değerlendirmede; taraflar arasındaki sözleşmenin 44/2 maddesindeki yetki şartı ve TTK 7.maddesinde yer alan teselsül karinesi gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmiş ve işin esasına girilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davaya konu alacak isteminin dayanağını oluşturan kredi sözleşmeleri ile ekleri, noterlik kanalıyla gönderilen kat ihtarnamesi ve ödeme planları ibraz edilmiş, incelenerek dosya arasına alınmıştır. Davacı banka İle davalılardan asıl borçlu ... A.Ş. arasında imzalanan 5.000.000,- TL. Iık Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında adı geçen şirkete çeşitli krediler kullandırıldığı ve diğer davalı ...'in de bu sözleşmeyi aynı tarih ve 5.000.000,- TL. Iık limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı tespit edilmiş olmakla, doğan borç bakımından ...A.Ş.nin asıl borçlu, ...'in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları anlaşılmıştır. İddia, savunma ve toplanan tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesiyle hesap kat tarihi olan 16.02.2017 tarihi itibarıyla davacının, kredilerden dolayı 55....