Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/180 Esas KARAR NO : 2021/706 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında mal alım satımına dayanan bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, 1.259,99-TL'lik bir alacağa dayalı takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte müvekkili şirketin toplamda 1.380,82-TLlik alacağı bulunduğunu, bu miktara takip masraflarının ve icra vekalet ücretinin dahil edilmediğini, anlaşma konusu mallar zamanında, belirtilen kalitede ve süresinde davalıya teslim edildiğini, davalı...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/180 Esas KARAR NO : 2021/706
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında mal alım satımına dayanan bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, 1.259,99-TL'lik bir alacağa dayalı takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte müvekkili şirketin toplamda 1.380,82-TLlik alacağı bulunduğunu, bu miktara takip masraflarının ve icra vekalet ücretinin dahil edilmediğini, anlaşma konusu mallar zamanında, belirtilen kalitede ve süresinde davalıya teslim edildiğini, davalı ürünleri teslim almasına karşın bugüne kadar hiçbir şekilde teslim edilen ürünlerle ilgili ayıp iddiasının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından, 12.12.2018 tarihinde davalı borçludan olan alacağın tahsili için Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı vekilince davalının borçlu olmadığı iddiasıyla yasal süresi içinde haksız olarak ve kötü niyetle, icra takibine itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu, duran icra takibine devam edebilmek için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlunun Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket yetkilisinin ... olduğunu, tarafına ... tarafından noterden verilen vekaletname ekinde kendisine ait imza sirküsü bulunduğunu, öncelikle arabuluculuk görüşmesinden müvekkili şirket yetkilisi ...'un haberdar olmadığını, taraflarına tebligat yapılmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde yazılı hiçbir hususun kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan kötü niyetli icra takibi dosyasında takip konusu faturalar müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı tarafın ileri sürülen iddialar ve alacak talebinin gerçeği yansıtmadığını, bu haksız ve gerçek olmayan takibe ilişkin itirazlarını tekrar ettiklerini, müvekkilin davacıya karşı muaccel hiçbir borcu olmadığını, borca işlemiş ve işleyecek olan faiz miktarına ve faiz oranına, masrafa, iş bu borcun tüm ferilerine ilişkin itirazlarını tekrar ettiklerini, ödeme emrinde faiz miktarları ve oranlarının yanlış hesaplandığını, ayrıca müvekkile yapılan bir mal teslimatı bulunmadığını, davacı kö...