Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/701 · K. 2021/476
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/701 K. 2021/476

E. 2019/701K. 2021/47622 Haziran 2021
kira bedelitazminatsatış sözleşmesilimited şirketbağımsız bölümtaşınmaz satışıbilirkişi raporuemsal kira bedelimücbir sebepsatış vaadi sözleşmesisözleşme süresitaşınmaz satış sözleşmesigayrimenkul satış vaadi sözleşmesibilirkişi incelemesiistinaf yolukat irtifakı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/701 Esas KARAR NO : 2021/476 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 YAZIM TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ... ile müvekkili şirketin ... Gıda Temizlik Turizm İnşaat Otomotiv İthalat ihracat Sanayi ve Ticaret Limited şirket yetkilisi ... arasında imzalanan 17.03.2019 tarihli "Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" yapıldığını, ....Bağımsız Bölüm Numaralı gayrimenkulün, davalı şirket tarafından genel iskan alınarak 30.06.2019 tarihine kadar örnek daire normlarında teslimini yapmak taahhüdü altına girdiğini, müvekkilinin sözleşmede yer alan...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/701 Esas KARAR NO : 2021/476

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 YAZIM TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ... ile müvekkili şirketin ... Gıda Temizlik Turizm İnşaat Otomotiv İthalat ihracat Sanayi ve Ticaret Limited şirket yetkilisi ... arasında imzalanan 17.03.2019 tarihli "Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" yapıldığını, ....Bağımsız Bölüm Numaralı gayrimenkulün, davalı şirket tarafından genel iskan alınarak 30.06.2019 tarihine kadar örnek daire normlarında teslimini yapmak taahhüdü altına girdiğini, müvekkilinin sözleşmede yer alan tüm edimlerini zamanında ve eksiksiz yerine getirerek kat irtifak tapusunu teslim aldığını, geçen süre içinde davalı şirket tarafından söz konusu taşınmazın tesliminin belirtilen tarihte gerçekleşmediğini ve genel iskanın alınmadığını, müvekkilinin gayrimenkul sözleşmesinde vaat edilen 30.06.2019 teslim süresine dayanarak çocuklarının okullarını değiştirdiğini, bu nedenle maddi ve manevi külfet altına girdiğini, davalı şirketin müvekkiline taahhüt ettiği gayrimenkulün teslim edilmemesi ve tesliminde gecikmenin devam etmesi nedeniyle, müvekkilinin 09.10.2019 tarihinde .... Yevmiye Numaralı Ankara Sincan . Noter kanalı ile davalı şirkete yazılı ihtarname gönderdiğini ve davalı tarafa tebliğ olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmesi yapılan taşınmaza ilişkin olarak gayrimenkul için 360.000 TL ( Üç Yüz Altmış Bin Türk Lirası)'nin tamamının sözleşmede belirtildiği gibi tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, açıklanan nedenlerle sözleşme gereği dava konusu gayrimenkulün eksiksiz ve tam olarak, iskanı alınmış şekilde müvekkile teslim edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı müvekkil şirket ile davacı şirket arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde davacı olarak ... Gıda Temizlik Turizm İnşaat Otomotiv İth. Ihr. San. ve Tic. Ltd. Şirketini gösterdiğini, ancak Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin 17.03.2019 tarihinde ... ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olduğunu, bu nedenle davacı şirketin taraf olmadığı için dava açma hakkının bulunmadığını, bu nedenle davacı şirketin dava konusu 17.03.2019 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin tarafı olmadığı anlaşıldığından, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Kuruşlandırma: Davacı vekili 18.06.2020 tarihli dilekçesi ile , kira t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/707 · K. 2021/449

16 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/708 · K. 2021/257

17 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/702 · K. 2021/169

23 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/677 · K. 2021/369

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/746 · K. 2021/677

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/180 · K. 2021/706

3 Kasım 2021