E. 2019/602 K. 2021/133

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/602 Esas KARAR NO : 2021/133

DAVA :Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 YAZIM TARİHİ : 03.03.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ... plakalı 2011 model 154000 km deki ... marka aracın 09.7.2019 tarihinde davalı servis şirketinin .... Ankara adresine bakım ve onarım için bırakıldığını, aracı bakımları yapılmış halde 10.07.2019 tarihinde teslim alarak İstanbul'a gitmek üzere yola çıktığını ancak aracın 100 km. yol yapmışken stop edip kitlenerek yürüyemez hale gelmesi nedeniyle kasko yardımı ile araç çekici ile servise getirildiğini, servis ile yapılan görüşmelerde araca su ikmali yapılmadığının anlaşıldığını, servis yetkililerinin incelemesi sonucu arızanın kendilerinden değil, alınmış olan akaryakıttan kaynaklandığını, motorun pert olduğunun beyanı üzerine, .... Hukuk Mahkemesi ....D.iş dosyası ile yaptırılan bilirkişi tespiti sonucu kusurun davalıya ait olduğunun tespit ettirildiğini, davalı şirketin araçtaki zararın 28.000.00 TL olduğunu, hasarın çıkma motor ile onarılabilir bir hasar olduğunun belirtildiğini ve aracın 12.09.2019 tarihinde çekici ile almaya gittiklerinde aracın kendilerine verilmediğini ileri sürerek, araçta meydana gelen zarar, onarım mümkün değil ise araç bedeli, araçtan yoksun kalma nedeni ile oluşan zararın ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02.03.2020 tarihli dilekçesi ile: Talebini kuruşlandırarak 27.000,00 TL araçta meydana gelen zarar, araç onarılamayacak ise 44.000,00 TL, araçtan yoksun kaldığı süre için 17.414,52 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş belirlediği tutarlar üzerinden eksik harcı ikmal etmemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın normal bakım işlemlerinin yapıldığını, Triger setinin ve kayışının değiştirildiğini ve aracın test sürüşü ve tüm kontrollerinin yapılmış olduğunu, davacının arcın 120 km sonra bozulduğunu belirtmesine rağmen aracın 175 km sonra bozulduğunun verileri olduğunu, araçta yakıt ikmali gerçekleşene kadar herhangi bir arıza ve arızaya yönelik sinyalizasyon meydana gelmediğini ve arızanın nedeninin kötü/uygunsuz yakıt alımı olduğunu, ... plakalı aracın sinyalizasyonunda bir sıkıntı olmadığını, hararet ve motor hakkında sinyalizasyon ikazında bulunmasına rağmen araç sürücüsünün ısrarlı bir şekilde sürmeye devam ettiği için aracın piston yüzeyine zarar verdiğini ve hasarın bu nedenle büyük boyutlara taşındığı, sürücünün ikaza uyarak tarafımıza bildirmemesi ve arcın motorunda ciddi sorun geldiğinde bildirmesinin iyi niyetli olmadığını, mevcut bilirkişi tespit raporunda arızanın hizmet kusuru ile gerçekleştiğinin be...