Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacıların müteveffa ----eşi ve çocukları olduklarını,---- toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, ---- işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve ------ olarak davalılardan tahsiline ayrıca sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında bildirilmek suretiyle şimdilik manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili -------- düzenlemesi...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/828 KARAR NO: 2021/717 DAVA: TAZMİNAT (MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT) DAVA TARİHİ: 03/07/2019 KARAR TARİHİ:15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacıların müteveffa ----eşi ve çocukları olduklarını,---- toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, ---- işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve ------ olarak davalılardan tahsiline ayrıca sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında bildirilmek suretiyle şimdilik manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili -------- düzenlemesi getirilmiş olup dava açılmadan önce arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmiş olması gerektiğini, huzurdaki davadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiş olduğunda davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan --- plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan ---- olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına ---olduğu, ----gereğince ----şartının yerine getirilmemesi halinde davanın usulden reddine, aksi halde, davanın esastan reddine, -----sürücünün veya işletenin kendi kusuru ile vefat etmesi durumunda geride kalanların talepleri teminat dışı bırakıldığından haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle: Ticari alacak davalarında arabulucuya başvurma şartı getirilmiş ve bu amaçla --- bazı hükümlerinde değişiklik yapıldığını, bu doğrultuda; ---- maddesinde belirtilen davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunluluğu getirildiğini, bu halde bahsi geçen uyuşmazlık hallerinde dava açmadan önce arabulucuya başvurulmuş olunması dava şartı olarak düzenlendiğini, söz konusu hükmün yürürlük tarihi ---- olarak belirlendiği, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, eldeki davanın ilgili hükmün yürürlük tarihi olan ---sonra arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı anlaşıldığından davanın usulden reddini talep etmiştir. Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle: Ticari alacak davalarında arabulucuya başvurma şartı getirilmiş ve bu amaçla --- hükümlerinde değişiklik yapıldığını, bu doğrultuda; -------- davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve...