Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki ve sürücüsü olduğu----kavşağında kurallara uygun bir şekilde ---- plakalı araca arkadan çarpmış ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan kaza ile ilgili trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulmuş olup tutulan bu tutanakta ---- Plakalı traktörün kaza sonrası firar ettiğinden kusur atfında bulunulmadığını, tutulan tutanakta davacının aracının arkadan çarpıldığı tespit edilmiş olup araç sahibi----- KTK 84/1-D "Arkadan Çarpma" kuralını ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının aracının ana aksamları değişmiş, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olup davacının aracında----- ağır maddi hasar meydana geldiğini, davacının aracının ---- olup çok...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/880 KARAR NO: 2021/796 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki ve sürücüsü olduğu----kavşağında kurallara uygun bir şekilde ---- plakalı araca arkadan çarpmış ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan kaza ile ilgili trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulmuş olup tutulan bu tutanakta ---- Plakalı traktörün kaza sonrası firar ettiğinden kusur atfında bulunulmadığını, tutulan tutanakta davacının aracının arkadan çarpıldığı tespit edilmiş olup araç sahibi----- KTK 84/1-D "Arkadan Çarpma" kuralını ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının aracının ana aksamları değişmiş, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olup davacının aracında----- ağır maddi hasar meydana geldiğini, davacının aracının ---- olup çok düşük olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın kaza sonucu ------değişmiş olup, aracın satışı halinde bu hasarın alıcı tarafından rahatlıkla öğrenilebileceğinden davacının doğal olarak bu kazalı aracını kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağını, karşı tarafın aracı ---- tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulmuş ve başvuruya istinaden sigorta şirketince ---- ödemede bulunulduğunu, ancak davacının aracının markası modeli kilometresi ve araçtaki hasar miktarı dikkate alındığında yapılan ödemenin çok düşük olduğunu, şimdilik davacının aracında meydana gelen --bakiye değer kaybının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini olarak talep ve dava etmiştir. Davalı ------ vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davaya ilişkin delillerin teblig edilmemiş olup davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davalı şirket ekte sunmuş olduğumuz eksper raporuna göre davacıya sigortalının kusuru üzerinden -----hasar ödemesini yapmış sorumluluğunu yerine getirdiğini, mahkemece yapılan inceleme sonucunda bakiye alacak çıkması halinde ise yapılan ödemenin mükerrer ödeme olmaması sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ----- sevk edilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalı şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, her halükarda davalı şirket ancak -----şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarindan sorumlu tutulabileceğini olarak beyan ettiğini, hasar ve deger kaybı iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısının ögrenilip kasko sigortacısı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerekti...