Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;------- müvekkili şirketin ---kapsamında bulunduğunu, sözü edilen sigortalının 07.11.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığını, bu kaza sebebiyle tedavi görmüş olup söz konusu tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin sigortalısının yaralanmasına sebep olan ve kusurlu tespit edilen -- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde---- ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, sigortalının, halefi olduğu hususunun---- sayılı yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu yazı ile; tedavi masraflarının--. olup bu tutarın davalı şirket tarafından ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/696 Esas KARAR NO : 2021/859
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;------- müvekkili şirketin ---kapsamında bulunduğunu, sözü edilen sigortalının 07.11.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığını, bu kaza sebebiyle tedavi görmüş olup söz konusu tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin sigortalısının yaralanmasına sebep olan ve kusurlu tespit edilen -- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde---- ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, sigortalının, halefi olduğu hususunun---- sayılı yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu yazı ile; tedavi masraflarının--. olup bu tutarın davalı şirket tarafından ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; yargılamayı gerektiren alacağımızın davalı için tespit edilecek sorumluluk oranları kapsamında, şimdilik 5.485,00 TL. tazminatın, müvekkili şirketin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; -- sayılı Kararı ile --- yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verildiğini, iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, işbu hükmün iptalinin Genel Şartlarda yer alan usul ve esasların uygulanması bakımından bir engel teşkil etmediğini, ---Trafik Sigortası Genel Şartları ile belirlenmiş olmakla; Karayolları Trafik Kanununun 90. Maddesinde yer alan iptal konusu ifadelerin kanun hükmüne 26.04.2016 tarihinde eklendiğini, dolayısıyla Genel Şartların uygulanmasının yalnızca söz konusu kanun hükmünde yer alan ifadeye dayandırılması halinde; ilgili Genel Şartların 26.04.2016 tarihinden önce düzenlenen poliçeler bakımından geçerli olmayacağının kabulünün gerekeceğini, ancak -- tüm yargı merciileri tarafından kanuna yapılan ekleme öncesinde düzenlenen poliçeler ve meydana gelen kazalar için de Genel Şart hükümlerinin dikkate alınması gerektiğinin kabul edildiğini ve bu yönde kararlar verildiğini, nitekim ---- sebebiyle meydana gelen zararın tazmini hususunda, zarar veren işletenin sorumluluğunun haksız fiilden doğan sorumluluk olup 6098 sayılı Kanun'un yukarıda anılan hükümlerine tabi olmakla birlikte aynı zarardan dolayı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun sözleşmeden doğan sorumluluk olduğunu ve bu sebeple de işletenin tazminat sorumluluğu ile sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun kapsamının farklı esaslara tabi kılınması, sorumluluklarının dayandıkları esasların farklı olması nedeniyle kaçınılmaz olduğunu, başvuruyu kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için ...