DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait tesislere zarar verildiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu, zararın tahsili için davalı aleyhine Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminaına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduğunu, ihbar talebinde bulunduklarını, müvekkilinin pasif husumeti bulunmadığını,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1045 Esas - 2021/781 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1045 Esas KARAR NO : 2021/781
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait tesislere zarar verildiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu, zararın tahsili için davalı aleyhine Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminaına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduğunu, ihbar talebinde bulunduklarını, müvekkilinin pasif husumeti bulunmadığını, ihbar olunanların yüklenici olduğu sözleşmeler gereği gerçekleştirilen çalışmalar neticesinde zararın doğduğunu, davacının işçilik bedeli talep edemeyeceğini, zararın kesin olarak ispatlanması gerektiğini, zararın davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası celbedilmiş, taraflar arasındaki yazışmalar, zarara ilişkin faturalar ve evrak, davalı ile ihbar olunanlar arasındaki sözleşmeler dosya arasına alınmıştır. Elektrik elektronik bilirkişisi ile nitelikli hesaplama bilirkişisi heyeti 18/11/2020 tarihli raporunda özetle, davacı tarafından döşenmesi gereken kabloların en az 80 cm derinlikte, koruyucu önlenmelerin 60 cm derinlikte olması gerektiği halde bu kurala uyulmadığını, bu nedenle davacının zararın oluşmasında %30 kusurunun bulunduğunu, davalının ise kazıya başlamadan bildirimde bulunmaması ve personel görevlendirmesi talep etmemesi nedeni ile %70 oranında kusurlu olduğunu, faturalar dikkate alındığında davacının talep edebileceği zarar miktarının 8.864,61 TL olduğunu, ancak davacının 8.625,01 TL talep ettiğini, bu hali ile davalının takip tarihi itibari ile 6.037,51 TL asıl alacak, 1.637,57 TL işlemiş faiz talep edebileceğini bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davalı bilirkişi ücretinin süresi içinde yatırılmaması nedeni ile hükme esas alınamayacağını savunmuş ise de, mahkememizce verilen ilk kesin sürenin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından yeniden süre verilmiş, davacı bu kez süresi içinde delil avansını tamamlamıştır. DEĞERLENDİRME: Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının gör...