Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/613 · K. 2021/540
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/613 K. 2021/540

E. 2016/613K. 2021/54016 Haziran 2021
tazminatmaddi zarartrafik kazasıcismani zararmaluliyet raporutazminat davasısağlık kurulu raporumaddi tazminatistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 KARARYAZ.TRH.: 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 13.10.2015 tarihinde davalı Şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...in sevk ve idaresindeki ... (0142) plakalı çekici ile ona bağlı ... plakalı yarı römork ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığım, bu nedenle müvekkilinde geçici ve kalıcı iş göremezlik halinin oluştuğunu, olayın meydana gelmesinde davalı Şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin maddi zararının karşılanması için davalı Şirkete yapılan başvuru...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/613 Esas - 2021/540 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/613 Esas KARAR NO : 2021/540

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 KARARYAZ.TRH.: 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 13.10.2015 tarihinde davalı Şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...in sevk ve idaresindeki ... (0142) plakalı çekici ile ona bağlı ... plakalı yarı römork ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığım, bu nedenle müvekkilinde geçici ve kalıcı iş göremezlik halinin oluştuğunu, olayın meydana gelmesinde davalı Şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin maddi zararının karşılanması için davalı Şirkete yapılan başvuru sonucunda müvekkiline 7.680,00-TL ödeme yapılmış ise de, yapılan ödemenin müvekkilinin maddi zararım karşılamaktan uzak ve yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile tedavi ve bakım gideri, kısmi ve kalıcı iş göremezlik, tedavi ve bakım gideri maddi zararına karşılık 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden bu talep kabul görmediği takdirde ödeme tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini..," talep ettiği ön inceleme duruşmasında talebini kuruşlandırdığı görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " ... plakalı aracın müvekkili Şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00-TL ile sınırlı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğundan olayın meyana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davadan önce davacı tarafından yapılan başvuru nedeniyle hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle 15.07.2016 tarihinde %100 kusur ve %4 maluliyet oranları esas alınarak 7.680,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye zarar hesaplaması yapılması halinde hesaplamada ödeme tarihindeki verilerin esas alınması gerektiğini, davacının olay nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının tespiti yönünden Adli Tıp Anabilim Dalı 3. İhtisas dairesinden veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden rapor alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin 6111 saydı yasa gereği SGKın sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik döneminin tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bakım gideri yönünden davacının %100 maluliyeti oluşmadığı gibi, geçici iş göremezlik döneminde gelir kaybı dışında her hangi bir hesaplama yapılmaması gerektiğinin y...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/871 · K. 2021/151

17 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/413 · K. 2022/867

17 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/485 · K. 2021/193

5 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/791 · K. 2022/336

20 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/906 · K. 2021/327

29 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/817 · K. 2021/612

14 Eylül 2021