Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili olduğu şirketin perakende ve toptan bisiklet ve yedek parçaları satan bir şirket olduğu, adresinde peşin, banka kartlarına taksitle ve internet sayfasından siparişle satıs yaptığını, internet sayfasından siparişle bankalar aracılığıyla satış yapıp bu sistemde bankaların 3D güvenlik sistemi kullanıldığını, 3D'nin bankalar ile 3D yazılım firması arasında anlaşma sağlanmış olup müvekkille ilgisi olmayan bir yazılım olduğunu, müvekkilinin sabah dükkanı açtığında bilgisayarından kendi sitesi olan www.....com sitesine girip siparişler bölümünden kendisine gelen siparişleri gördüğünü, müşterisinin siparişine girerek onun adını, soyadını veya alıcının ünvanı, adresi ile satın almak istediği ürünleri gördüğünü, müşterinin parasını ödemediği sürece ekranda...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/871 Esas - 2021/151 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/871 Esas KARAR NO : 2021/151
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2016 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 KARARYAZ.TRH. : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili olduğu şirketin perakende ve toptan bisiklet ve yedek parçaları satan bir şirket olduğu, adresinde peşin, banka kartlarına taksitle ve internet sayfasından siparişle satıs yaptığını, internet sayfasından siparişle bankalar aracılığıyla satış yapıp bu sistemde bankaların 3D güvenlik sistemi kullanıldığını, 3D'nin bankalar ile 3D yazılım firması arasında anlaşma sağlanmış olup müvekkille ilgisi olmayan bir yazılım olduğunu, müvekkilinin sabah dükkanı açtığında bilgisayarından kendi sitesi olan www.....com sitesine girip siparişler bölümünden kendisine gelen siparişleri gördüğünü, müşterisinin siparişine girerek onun adını, soyadını veya alıcının ünvanı, adresi ile satın almak istediği ürünleri gördüğünü, müşterinin parasını ödemediği sürece ekranda "beklemede" kelimesi durduğunu, ne zaman "ödeme alındı" cümlesini görür o zaman müşterinin sipariş listesi hazırlanıp ve kargoya verildiğini, alım satım işlemi bu şekilde tamamlandıktan sonra paranın müvekkilin hesabına 1 veya 2 gün içinde geçtiğini, paranın aynı anda hesaba geçmediğini ve görünmediğini, müşterinin hesabına topluca aktarıldığını, dava konusu alacakların bu sistem hatasından yapılan alışverişten kaynaklandığını, sistem üzerinde "ödeme alındı" yazısını gören müvekkilin malları adrese kargo ile gönderdiğini ve ilgilisine teslim edildiğini, fakat 1 veya 2 gün paranın hesabına geçmediğini görünce banka şubesiyle irtibata geçtiğini, gerekli cevabı ve parasını alamadığını, sistem üzerinde harici olarak bilgisayar yazılımcısına inceleme yaptırıp elde ettiği verilerle bankaya yazılımlarında açık olduğunu (dolandırmaya müsait) bildirmesine rağmen cevap alamadığını, yazılımda güvenlik konusunda açık olup banka aldatılarak müvekkilinin zarara uğradığını, 18 Temmuz 2016 tarihinde ... isimli şahsın 7.362,91 TL'lik siparişi olup kargo ile ilgilisine teslim edildiğini, bankanın sistem hatası ile müvekkil şirketin 7.362,91 TL zarara uğradığını, diğer davalı ...'in sipariş verdiği malların bedelini ödemediğini, zararın davalı bankanın sistem hatasından kaynaklı olduğunu, belirterek 7.362,91 TL'nin 18 Temmuz 2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...," karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi ile; "davacı firmanın, internet üzerinden gerçekleştirdiği satış işlemlerine istinaden 319453 no.lu müvekkil banka Sanal P...