Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ...-... nolu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... 56 plaka sayılı aracın 02.08.2011 tarihinde müvekkili şirkete ...-...-... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca hasar verdiğini, söz konusu hasar üzerine sigorta poliçesi doğrultusunda gerekli incelemeler yapıldığını ve anlaşmalı servise 4.894,13-TL'nin ödendiğini, davalıya başvurulduğunda davalının kusurlu olmadığı gerekçesiyle taleplerini reddettiklerini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş sigorta poliçesi genel şartlarına ve TTK nun 1301 maddesinin açık hükmüne göre kanuni halefiyet iktisap etmiş bulunan müvekkil şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/415 Esas KARAR NO:2021/794
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:10/04/2015 KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ...-... nolu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... 56 plaka sayılı aracın 02.08.2011 tarihinde müvekkili şirkete ...-...-... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca hasar verdiğini, söz konusu hasar üzerine sigorta poliçesi doğrultusunda gerekli incelemeler yapıldığını ve anlaşmalı servise 4.894,13-TL'nin ödendiğini, davalıya başvurulduğunda davalının kusurlu olmadığı gerekçesiyle taleplerini reddettiklerini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş sigorta poliçesi genel şartlarına ve TTK nun 1301 maddesinin açık hükmüne göre kanuni halefiyet iktisap etmiş bulunan müvekkil şirket tarafından davadan önce davalıya başvurulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığından rücuen bu zararın tahsili için bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.600,00-TL'si ödenmiş hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 23.07.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 14073726 sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, poliçenin kaza tarihi itibariyle araç başına maddi hasar teminat limitinin 20.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 02.08.2011 tarihinde ... sevk ve idaresindeki sigortalı ... plakalı araç ile ..., ..., ... plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen zincirleme kazada, ... plakalı araçta meydana gelen zarar tutarı yine aynı aracın kasko sigortacısı olan ... ... AŞ tarafından ödendiğini, yapılan bu ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca müvekkili şirketten tazmini talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; haksız talebin reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, reddinin gerektiğini, davacı yana sigortalı araçta meydana gelen zarardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 02.08.2011 tarihli kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere; ... plakalı aracın outlet çıkışına geldiğinde önünde seyreden bir aracın kendisini tehlikeye düşürdüğünü fark etmiş ve araca çarpmamak için manevra yaparak direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun ortasında ters döndüğünü, yine aynı istikametten gelen ... sevk ve idaresindeki sigortalı ... plakalı aracın sol ön kısmıyla ... plakalı araca çarptığını, olayın devamında ise; ... plakalı aracın yol ortasında duran ... plakalı araca çarpmamak için outlet çıkış yolun...