Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2021 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ...'e ait ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve müvekkilinde kalıcı hasar oluşturduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının daimi sakatlığının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, yine davacının her hangi bir sosyal...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1079 Esas KARAR NO:2021/384 DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ:03/11/2015 KARAR TARİHİ:31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2021 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ...'e ait ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve müvekkilinde kalıcı hasar oluşturduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının daimi sakatlığının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, yine davacının her hangi bir sosyal güvenlik kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, hastane raporları, tutanaklar, poliçe, araç tescil belgesi delillerine dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair yasal delillere dayanmıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı talepli tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen kazada, davacının yolcu olarak bulunduğu , aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza nedeniyle kusur raporu alınması gerekip gerekmediği, maluliyet oranı bunun tespit şekli, tazminat miktarı ile bunun tespit şekli, bundan tazminat için indirim yapılması gerekip gerekmediği, faiz türü noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, maluliyet raporu alınmak üzere dosya ... Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve raporunda; davacının 04.07.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen kaburga kırıkları arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiğinden maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunulmuştur. İtiraz doğrultusunda dosya ... Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmiş ve kurulca; 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 31.08.2018 tarihli 7564 karar nolu Mütalaasının kişinin kurumumuzda yapılmış olan muayenesi ve diğer tıbbi belgeleri ile grafilerinin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen arızalarının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İş...