Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ve davalı arasında 12/11/2010 tarihinde acentelik sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu acentelik sözleşmesinin davalı tarafından 04/02/2015 tarihinde davacı acenteye,..Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamenin çekilmesi suretiyle haklı sebep gösterilmeksizin fesh edildiğini, davalı şirketin bahsedilen ihtarname ile davacı ile aralarındaki acentelik sözleşmesinin 27.maddesinde ön görülen 3 aylık ihbar süresine uymuş olsa da herhangi bir haklı sebep olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, sözleşmenin 01/05/2015 tarihi itibari ile fesh olduğunu, davalının acentelik sözleşmesini tek taraflı olarak fesh ettikten sonra, davacı acentenin yapılmasına aracılık ettiği sigorta sözleşmeleri ile...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/424 Esas KARAR NO:2021/152
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:24/12/2015 KARAR TARİHİ:23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ve davalı arasında 12/11/2010 tarihinde acentelik sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu acentelik sözleşmesinin davalı tarafından 04/02/2015 tarihinde davacı acenteye,..Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamenin çekilmesi suretiyle haklı sebep gösterilmeksizin fesh edildiğini, davalı şirketin bahsedilen ihtarname ile davacı ile aralarındaki acentelik sözleşmesinin 27.maddesinde ön görülen 3 aylık ihbar süresine uymuş olsa da herhangi bir haklı sebep olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, sözleşmenin 01/05/2015 tarihi itibari ile fesh olduğunu, davalının acentelik sözleşmesini tek taraflı olarak fesh ettikten sonra, davacı acentenin yapılmasına aracılık ettiği sigorta sözleşmeleri ile davalı şirkete indirdiği müşterilerine bildirimde bulunup, söz konusu acentelik ilişkisinin son bulduğunu poliçelerin yenilenmesini talep etmeleri hususunda kendilerine başvurmaları gerektiğin beyan ettiklerini, davacının, yaptığı çalışmalar ile sigorta şirketine yeni müşteri topluluğu kazandırdığını, acentelik sözleşmesinin sona ermiş olsa dahi bu sebeple, sigorta şirketi ile acente ilişkisinin devam edeceğini, bu sebeple davacı acenteye bir karşılık ödenmesi gerektiğini, söz konusu hükümde bahsedilen denkleştirme tazminatı yada Yüksek Yargıtay uygulamasında portföy tazminatı olarak da adlandırılmış bedelin, sigorta acentesinin davalı şirkete kazandığı veya çevresini genişlettiğinin müşteriler sebebi ile verilmesi gerektiğini, davalı ile davacı arasında yapılan acente sözleşmesinin 01/05/2015 tarihinde fesh olunduğunu, söz konusu tarihler arasında süren faaliyet sırasında alınan yıllık komisyon ve diğer ödemelerin ortalaması alınmak suretiyle, davacı acenteye uygun denkleştirme tazminatının ödenmesi gerektiğini beyanla, faaliyet dönemi sırasında alınan komisyonların ortalaması olan toplam 10.000TLnin belirsiz alacak davası olarak sözleşme fesih tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve davacı lehine denkleştirme tazminatı olarak hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 12/11/2010 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, acentelik sözleşmesinin sürekli borç ilişkisi doğuran bir sözleşme olduğunu, bu tür sözleşmelerde feshin olağan ve olağan üstü olmak üzere iki şekilde yapılabildiğini, sözleşmenin 27.maddesine göre acentelik sözleşmesinin 12/11/2010 tarihinden itibaren süresiz olarak yapıldığını, taraflardan her birinin, 3 ay evvel noter aracılığıyla veya iadeli taahhütlü bir mektup ile feshi ihbar etmek kaydıyla sözleşmeyi her zaman fesih edebile...