Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin sigortalısı olan ...'ne ait taşınmazın ... numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, hasara konu iş yerinin bulunduğu ... binasında 13/04/2017 tarihinde temizlik sırasında kırılan avize camının çok yüksekte olması nedeniyle, 27/04/2017 tarihinde camın değişiminin vinç ile yapılması ve bu sırada vincin ağırlığını tartamayan seramiğin üzerinde damar şeklinde çatlaklar ve kırılmalar sonucu hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda hasarın nedeninin fiziki hasar olarak belirlendiğini ve gerçekleşen rizikonun poliçe kapsamında olduğunun değerlendirildiğini, rizikonun gerçekleştiği iş yerinde yapılan incelemeler sonucunda hasara sebebiyet veren...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/211 Esas KARAR NO:2021/1089
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:22/04/2019 KARAR TARİHİ:13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin sigortalısı olan ...'ne ait taşınmazın ... numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, hasara konu iş yerinin bulunduğu ... binasında 13/04/2017 tarihinde temizlik sırasında kırılan avize camının çok yüksekte olması nedeniyle, 27/04/2017 tarihinde camın değişiminin vinç ile yapılması ve bu sırada vincin ağırlığını tartamayan seramiğin üzerinde damar şeklinde çatlaklar ve kırılmalar sonucu hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda hasarın nedeninin fiziki hasar olarak belirlendiğini ve gerçekleşen rizikonun poliçe kapsamında olduğunun değerlendirildiğini, rizikonun gerçekleştiği iş yerinde yapılan incelemeler sonucunda hasara sebebiyet veren firmanın davalı ... Cam ve Ayna İşleme Tesislerinin olduğunu, ortaya çıkan hasarın zarara sebebiyet veren davalı firma tarafından tazmin olunması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep olunan zararı ile müvekkilinin ilgili avize değişim işlemi arasında illiyet bağı bulunmasına rağmen zararın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, montaj değişim mahallinde vinç kullanılmadığını, bunun davacının söylemi olduğunu, belirtilen mahallin iç mekan olduğunu ve burada vinç kullanımının kurallar gereği yasak olduğunu, avizenin değişimi için kullanılan aracın bulunduğu çevreye zarar vermeyecek şekilde dizayn edilen ve alışveriş merkezlerinde kullanılan portatif bir platform olduğunu, seramiğin zarar görmesinin gerçek nedeninin ilgili avizenin öz ağırlığının seramik zemine uyguladığı basınç olduğunu, avize değişiminde kullanılan platformun seramik zeminine zarar vermediğini, bunun müvekkilinin kusursuzluğunu ispatladığını, bu nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan (fer'i müdahil) ...'nin cevap dilekçesinde özetle; maliki bulundukları ... Cad. No:4 .../... adresinde bulunan ... binasının zemin katında yer alan atrium camları altındaki cam avizelerden birinin üst kısmındaki tamperli camın kırılmış olması nedeni ile davalı ... Cam teklif vermesi için çağrıldığını, 27.04.2017 tarihinde davalı ... Cam tarafından yerinde keşif çalışmaları yapılarak teklif sunulduğunu, yerinde yapılan inceleme ile teklif verilerek üstlenilen işin mahiyetinin ne olduğu, Vinç ile işlem yapılması gerekliliği davalı tarafından işin ifasından önce bilindiğini, teklif de buna uygun olarak hazırla...