Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalılar arasında 11.09.2014 tarihinde Hissedarlar Sözleşmesinin imzalandığını, sigorta hizmetleri konusunda işbirliği yapılması konusunda anlaşıldığını, Kendisi ve davalı ...'ın B grubu, diğer davalıların ise A grubu pay sahibi olduğunu, taraflar arasındaki işbölümünün sözleşme ile belirlendiğini, müvekkilinin kapanış işlemleri gereği olan P1 ödemesi olan 37.500 USD tutarında ödeme yaptığını, müvekkilinin sözleşme ile kendisine getirilen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalıların sözleşme uyarınca yerine getirmeleri gereken edimleri yerine getirmediklerini, sözleşmede öngörülen kurulacak sektörel şirkete sağlanması gereken satış ve pazarlama desteğinin A gurubu hissedarlar tarafından...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/963 Esas KARAR NO : 2020/688
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2015 KARAR TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalılar arasında 11.09.2014 tarihinde Hissedarlar Sözleşmesinin imzalandığını, sigorta hizmetleri konusunda işbirliği yapılması konusunda anlaşıldığını, Kendisi ve davalı ...'ın B grubu, diğer davalıların ise A grubu pay sahibi olduğunu, taraflar arasındaki işbölümünün sözleşme ile belirlendiğini, müvekkilinin kapanış işlemleri gereği olan P1 ödemesi olan 37.500 USD tutarında ödeme yaptığını, müvekkilinin sözleşme ile kendisine getirilen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalıların sözleşme uyarınca yerine getirmeleri gereken edimleri yerine getirmediklerini, sözleşmede öngörülen kurulacak sektörel şirkete sağlanması gereken satış ve pazarlama desteğinin A gurubu hissedarlar tarafından yerine getirilmediğini, sözleşme uyarınca vaad edilen sermaye artırımlarının gerçekleşmesi durumunda kendi payının da değer kazanacağını, bu gerçekleşmediği için söz konusu kazançtan mahrum kaldığını, davalıların özel belgede sahtecilik yaparak müvekkili aleyhine kararlar aldıklarını, sahte evrak ile sermaye artırımı kararı alıp rekabet etmeme hükümlerine aykırı davranışlar sergilediklerini ileri sürerek davalıların imzalamış olduğu 11.09.2014 tarihli Hissedarlar Sözleşmesine aykırı davranışları sebebiyle ortaya çıkan müspet zararın temerrüt faizi ile birlikte tazminine, ayrıca tüm davalıların rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları sebebiyle uğramış oldukları zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf, A grubu hissedarların sözleşme kapsamında üzerlerine düşen ana edim ve taahhütleri yerine getirdiklerini, sermaye artırımı için başvuruların yapıldığını, davacının P1 ödemesini yerine getirmesine karşılık, sözleşmede taahhüt ettiği emek koyma borcunu yerine getirmediğini, iddia konusu imza sahteciliğine ihtiyaç duyulmaksızın yönetim kurulu kararının alınabileceğini, davacının zarar vermek amacıyla farklı hukuki girişimlerde bulunduğunu, bu girişimler sebebiyle şirketin zarara uğradığını, davacının şirket faaliyetlerine katılmaması ve kötü niyetli tutumu sebebiyle ... A.Ş.nin faaliyetlerinin sona ermesine neden olduğunu, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca davacının tazminat davası açma hakkının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, taraflar arasındaki hissedarlık sözleşmesi, ihtarname, tanık beyanları, bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 11/09/2014 tarihli hissedarlık sözleşmesi kapsamında tarafl...