DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 26/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin site yönetimi olduğunu, borçlu müflisin kayden ... ili, ... İlçesi, ... Köyaltı mevki, 24-25 pafta, 1542 ada, 14 parsel A/2-43 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkili ... Kat Malikleri Yönetim Kurulu'nun, davalı Müflis ... Bankası A.Ş.'den 16.11.2017 tarihli iflasın açılması tarihi itibariyle 5.993,33 TL bedelli aidat borcundan kaynaklanan alacağının bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla ...nin ... İflas sayılı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/670 Esas KARAR NO : 2021/659
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 26/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin site yönetimi olduğunu, borçlu müflisin kayden ... ili, ... İlçesi, ... Köyaltı mevki, 24-25 pafta, 1542 ada, 14 parsel A/2-43 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkili ... Kat Malikleri Yönetim Kurulu'nun, davalı Müflis ... Bankası A.Ş.'den 16.11.2017 tarihli iflasın açılması tarihi itibariyle 5.993,33 TL bedelli aidat borcundan kaynaklanan alacağının bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla ...nin ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerine davalı Müflis ... Bankası A.Ş. İflas İdaresi tarafından itiraz edildiğini ve taleplerinin reddedildiğini, ...nin alacaklarının tamamının reddedildiğine dair kararının 18/11/2020 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, bu nedenle alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulünü, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydını, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 30/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın müflis bir şirket olduğunu, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK), 29 Mayıs 2015 tarihinde 6318 karar numarasıyla alınan ve ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede ilan edilen kararı ile ... Bankası A.Şnin (...) kontrolüne el koyduğunu ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 71inci maddesi uyarınca ...nın yönetim ve denetimini ...na (...) devrettiğini, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu madde 106/3 düzenlemesi doğrultusunda ...'nın, ... tarafından iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerini kullanılarak tasfiye edildiğini, davacının, iş bu davayı hak düşürücü süre içinde açmamış ise dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkil Müflis Banka'nın, dava konusu edilen tüm aidat ödemelerini yapmış olduğunu, davacının aidat, gecikme tazminatı ve faiz alacağının bulunmadığını, Adalet Bakanlığı'nın 12/12/2019 tarihli cevabi yazısı ile müvekkil müflis bankanın UYAP sisteminde harçtan muaf kurum olarak tanımlandığının belirtildiğini, öncelikle dava İİK.m.235'deki hak düşürücü sürede açılmamış ise dava şartı yokluğundan davanın reddini, davanın esastan reddini, müvekkil müflis bankanın harçtan muaf tutulmasını, yargılama giderleri ve ücre...