DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müflis bankanın dava dışı ... Ld.Şti talimatı üzerine verdiği kontrgarantiye dayanarak...'daki ... lehine 1.352.000 Euro tutarında bir ... akreditif kredisi açtığını, akreditifin başlangıçta 31.12.2011 olan vadesinin, metindeki "bu ... akreditif lehdarın talebi üzerine de yenilenebilir, uzatılabilir" hükmü uyarınca sonuncusu 31.12.2021 tarihine kadar olmak üzere muhtelif defalar uzatıldığını, müflis bankanın 16.11.2017 tarihli ... 1 ATM .. Esas...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/698 Esas KARAR NO : 2021/275
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müflis bankanın dava dışı ... Ld.Şti talimatı üzerine verdiği kontrgarantiye dayanarak...'daki ... lehine 1.352.000 Euro tutarında bir ... akreditif kredisi açtığını, akreditifin başlangıçta 31.12.2011 olan vadesinin, metindeki "bu ... akreditif lehdarın talebi üzerine de yenilenebilir, uzatılabilir" hükmü uyarınca sonuncusu 31.12.2021 tarihine kadar olmak üzere muhtelif defalar uzatıldığını, müflis bankanın 16.11.2017 tarihli ... 1 ATM .. Esas dosyasından iflasına karar verildikten sonra ... 1.İflas Müd.... sayılı dosyasında başlanan tasfiye işlemleri sırasında, müvekkilinin iflas tarihi itibariyle 1.352.000 Euro karşılığı 6.210.952,80 TL muhtemel asıl alacak ve 35.884,33 Euro karşılığı 164.849,02 TL komisyon alacağının iflas masasına kaydı başvurusu üzerine bu akreditif alacaklarının (asıl alacak kısmı muhtemel alacak şeklinde) 2314 sayı ile kaydının alındığını, ancak 11/06/2018 tarihinde tebliğ edilen iflas idaresi kararına göre, komisyon alacağı kısmının 120.944,54 TL şeklinde kaydı talebinin kabul edildiği, bakiye kısmın kaydı talebinin ise iflas tarihindeki kurun değil ...'ya ... tarafından el konulan tarihteki kurun esas alınması nedeniyle reddedildiğini, bu kısımla ilgili kayıt kabul davası açmadıklarını, sonrasında ise (vadenin uzatılması üzerine) 05/03/2018 tarihi sonrası doğan üçer aylık komisyon alacakları olarak 05/03/2018-03/06/2019 dönemi için tahakkuk eden 29.903,61 Euro karşılığı 137.374,19 TL'nin 5507 sayı ile, 03/06/2019-03/03/2020 dönemi için tahakkuk eden 18.007,99 Euro karşılığı 82.726,90 TL'nin 6050 sayı ile ek alacak olarak kaydı alınmışsa da, masaya kayıt taleplerinin iflas idaresinin 17/11/2020'de tebliğ edilen kararıyla reddedildiğini belirterek, iş bu iflas idaresi kararlarına itirazla toplamda 220.101,09 TL tutarında alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava İİK md 235'e göre hak düşürücü süreden sonra açıldıysa öncelikle bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müflis bankanın faaliyet izninin, ...'nin yazılı talebi üzerine BDDK'nın 22.07.2016 tarihli 6947 sayılı kararıyla 5411 sayılı Kanun hükümlerine göre kaldırıldığı, kararın 23.07.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlandığını, ... tarafından ... 1. ATM ... E. sayılı dosyasında açılan iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106.maddesi uyarınca müvekkil Bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açıl...