E. 2020/93 K. 2021/800

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/93 Esas KARAR NO : 2021/800 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ait ... Yolu yol yapım işini yüklenici olarak ... Şti. üstlendiğini ve ... Şti ve ... Şti ile birlikte taşeron olarak yaptıklarını söz konusu yol yapım işinde müvekkilinin hafriyat taşıma işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından yapılan hafriyat taşıma işi karşılığında ... adet ... tarih ve ... nolu ...-TL'lik fatura, ... tarih ve ... nolu ...-TL'lik fatura ve ... tarih ve ... nolu ...-TL'lik faturaların düzenlendiğini, söz konusu iş karşılığı olarak ...-TL alacaklı bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan iş karşılığı her ne kadar ... Şti ve ... Şti'ne fatura edildiğini ancak söz konusu işin ... ait olduğunu faturaların bu şekilde düzenlenmesinin istenmesi üzerine bu şekilde düzenlendiği ancak bugüne kadar müvekkili tarafından yapmış olduğu iş karşılığının ödenmesi talebinde bulunmuş ise de işin karşılığı olan bedelin ödenmeyerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, bu nedenlerle ....-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "... Yolu (Km:...+...-...+...) arası ..., ...'' idareleri tarafından ihaleye konu edildiğini ve söz konusu işin, ... Şti. tarafından üstlenildiğini, idareleri ile yüklenici şirket arasında ... tarihli Yapım İşlerine Ait Sözleşme akdedildiğini, dava konusu işin, davalılardan ... Şti. tarafından yürütüldüğünü ve iş karşılığındaki hakedişlerin işbu şirkete ödendiğini, ihaleye konu işte alt yüklenici çalıştırılabilmesinin idarenin onayına bağlı olduğunu, ... Şti. ve ... Şti.'nin ... tarihli sözleşmeye konu işte alt yüklenici olarak çalıştırılmasıyla ilgili olarak idarelerince herhangi bir izin/onay verilmediğini, söz konusu şirketler ve davacı şirket ile İdareleri arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, sözleşme konusu iş bedelinin, yüklenici ... Şti.'ne ödendiğini, şayet davacının hafriyat işinden doğan bir alacağı var ise de işbu alacaktan ötürü İdarelerinin sorumlu olmadığını ve İdareleri açısından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara da katılmamışlardır. Dava: Hafriyat taşımasından kaynaklanan fatura bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Uyuşmazlık: Mahkememizin yetkili olup olmadığı taraflar arasında akdi ilişkinin olup olmadığı, davalıların hafriyat taşıma bedelinden sorumlu olup olmadığı neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir. Mahkememizin iş bu dava dosyasında davacı vekilinin davalılar ......