E. 2020/694 K. 2022/266

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/694 Esas KARAR NO : 2022/266 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait yatlarda Mühendislik projeleri için KDV hariç olmak üzere ... yatı ...-TL ... tarihinde, ... yatı ...-TL ... tarihinde, ... yatı ...-TL ... tarihinde mühendislik işlerinde anlaştıklarını, toplam alacağın ...-TL + KDV ...-TL olmak üzere ...-TL olduğunu, işin bitirilerek davalıya teslim edildiğini, söz konusu işler için ... tarihli ... numaralı ...-TL bedelli ve ... tarihli ... numaralı ...-TL bedelli faturaları teslim ettiğini, davalının ...-TL ödeme yaptığını, davalının ...-TL borcunun bulunduğunu, sözleşme gereği ... Heyetine başvurulduğunu, sorunun çözülemediğini, ...-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, yargılama giderleri ve ücreti vekalete hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan işbu davanın haksız, yersiz, hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz bir dava olduğunu, tarafına sadece ... işinin teslim edildiğini, onun da eksik ve hatalı olduğunu, ... teknesi proje çizimi için ...-TL karşılığında muhatap ile anlaştıklarını, ... tarihinde ödemenin tamamını yaptığını, ödemeden yaklaşık ... ay sonra ... tarihinde tarafına teslim edildiğini, ödeme karşılığında tarafına makbuz ya da fatura verilmediğini, muhatabın sorumluluğunu yerine getirmediğini, ... teknesi projesinin ... Odası onayında geçmiş olmasına rağmen kusur ve hataların sonradan ortaya çıkığını, ... teknesiyle ilgili davacıya bir borcunun olmadığını, yeniden tanklar için çizim yaptırmak zorunda kaldığını, bu durumun maddi bir külfet olduğundan dolayı davacıdan alacağının bulunduğunu, davacı şirket tarafından çizilmiş ... projesinin kusurlu, hatalı, yanlış bilgiler içerdiğini, ... tarihinde ... (yeni ismi ...) teknesinin çiziminin iptali için mesaj gönderdiğini, kendisine elden verilen iptal etmesinden ... yıl sonra ... tarihinde çizilmiş ... onaysız çizimin kendisi için hiçbir şey ifade etmediğini, tamamen kusurlu, hatalı ve eksik bir çizim olduğunu, onayının olmadığını, ... teknesiyle ilgili davacıya bir borcunun olmadığını, ... teknesi proje bedeli olarak ...-TL'ye anlaştıklarını, ...-TL eft ile ödeme yaptığını, ... tarihinde ...-TL tutarında ... ödeme tarihli bir senet verdiğini, yapılan ödeme ve verilen senet için tarafına herhangi bir makbuz ya da fatura verilmediğini, ... tarihinden sonra davacı şirket yetkilisi ... ile sağlıklı bir iletişim kuramadığını, ... tarihinde Noter aracılığıyla ihtarname göndererek sözleşmeyi fesh ettiğini, ... tarihinde başka bir gemi hizmetleri mühendisi bularak ... teknesinin çizimi için anlaştığını, ... tarihinde bu projenin ... veri tabanına yüklendiğini, ön onayda beklemeye alındığ...