DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 04/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 31.05.2017 tarihinde ... adresinde davalı ... ile Yüklenici firması ...Tic. A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 640,30 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 640,30 TL hasar bedeli 13,42 TL gecikmiş gün...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/96 Esas KARAR NO : 2021/893
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 04/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 31.05.2017 tarihinde ... adresinde davalı ... ile Yüklenici firması ...Tic. A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 640,30 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 640,30 TL hasar bedeli 13,42 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 653,72 TL'nin tahsili amacıyla ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borçluların haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı tazmin etmemiş olduklarını, icra takibine konu olan alacağa dayanağın hasar bedeli olduğunu bildirerek davalıların İcra Müdürlüğü'ne yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan 03/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Husumet yönünden itirazları olduğunu, sorumlu ve davalı aktif hasım olanın müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasarların firmaya ait olduğunu, idare ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan eser sözleşme ile şartnamelerde Müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı" hükmü yer aldığını, dava konusu hasardan idarenin sorumlu olmayacağının Yargıtay kararları ile de teyit edilmiş olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 66. maddesi gereği adam çalıştıran sıfatıyla müvekkili idareye husumet tevcih edilemeyeceğini, müvekkili idarenin denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini, idarenin bir kamu kuruluşu olduğunu, inşaat işleri ile uğraşmadığı için bu işi ihale yönetmeliğine uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiğini, idarenin yüklenicinin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesi, onları seçmesi ve denetlemesinin söz konusu olamayıp bu görevlerin müteahhit firmaya ait olduğunu, idar...