DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 22.07.2016 tarihinde " ... İnşaat ve Elektromekanik İşleri, Yeraltı Aktarma Merkezleri ( Otaparklar ) Depo Alanı ile Yönetim Binası ve Kontrol Merkezi İnşaatı Kesin ve Uygulama Proje İşlerine Ait Elektromekanik Projelerin Yapımı Danışmanlık Sözleşmesi " nin imzalandığını, müvekkilinin yapmış olduğu işlerin karşılığı olarak, icra takibinde istenen ve huzurdaki davaya konu, elektromekanik işi ile ilgili sonuncusu 31.12.2018 tarihli olmak üzere toplamda 412.539,05 Furo bedelli ( 32.500,00 Euro avans için ayrıca kesilen faturalar da dahil olmak üzere ) 7 adet fatura kestiğini,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/81 Esas KARAR NO : 2021/761
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 22.07.2016 tarihinde " ... İnşaat ve Elektromekanik İşleri, Yeraltı Aktarma Merkezleri ( Otaparklar ) Depo Alanı ile Yönetim Binası ve Kontrol Merkezi İnşaatı Kesin ve Uygulama Proje İşlerine Ait Elektromekanik Projelerin Yapımı Danışmanlık Sözleşmesi " nin imzalandığını, müvekkilinin yapmış olduğu işlerin karşılığı olarak, icra takibinde istenen ve huzurdaki davaya konu, elektromekanik işi ile ilgili sonuncusu 31.12.2018 tarihli olmak üzere toplamda 412.539,05 Furo bedelli ( 32.500,00 Euro avans için ayrıca kesilen faturalar da dahil olmak üzere ) 7 adet fatura kestiğini, daha sonra kesilip davaya konu edilmeyen faturalara ilişkin doğacak taleplerini saklı tuttuklarını, davalı tarafça faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve davalı tarafça hazırlanan mutabakat formunda davalının müvekkiline 31.12.2018 tarihi itibariyle 106.477,00 Euro ( 641.843,36 TL ) borcu bulunduğunu kabul ettiğini, daha sonra kısmen ödeme yapıldığını, ancak davaya konu tutarın ödenmediğini, ... 38. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile sözleşme konusu işin elektro mekanik işlerinin davacı tarafça yapılmasının kararlaştırıldığını, davacı tarafından yapılması yükümlenilmiş olan tasarım ve proje işlerinin aynıntılarının, çalışma koşullarının ve fiyatlandırma, hakediş ödeme usulü ve fatura tanzimi prosedürü sözleşmede ayrıntılı şekilde düzenlendiğini, gerek İdare ve İşveren'in isteklerinin yerine getirilmesi| ve gerekse ortak toplantılarda alınan kararların uygulanmasında davacıdan kaynaklanan gecikme ve olumsuzluklar görülmeye başlandığını, davacının sözleşme gereği olan yükümlülüklerini yerine getirmemeye başlaması bir yana, İHK senaryoları olmadan tasarım paketlerinin İşveren'ce kabul edilmemesi nedeniyle hak edişlerin yapılamamasından ötürü müvekkil davalının da alacaklarını alamaması ve büyük ölçüde zararının meydana gelmesinin sözkonusu olduğunu, davacının davaya konu alacak iddiasını dayandırdığı faturaların henüz hakedişi olmadan tanzim ettiği faturalar olduğunu, avans ödemelerine ilişkin olan faturalar haricinde 31/12/2018 ve 16/11/2018 tarihleri arasında düzenlenen faturalarda hakediş numarasının bulunmamasının da bu durumun göstergesi olduğunu, müvekkilince iyi niyetle ve destek amacıyla işv...