Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin işleteni olduğu kamyonun başka bir kamyon tarafından çarpılması nedeniyle kupanın ön ve arka kısmında maddi hasar meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle bileşik kasko sigorta poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu aracın davalı tarafından kendi yetkili servislerin yapılacağı konusunda diretmesi nedeniyle kaza tarihinden bugüne kadar aracın kullanılamadığını, kullanılamamadan kaynaklı maddi zararın sigorta nedeniyle avansı faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: mahkememizin görevsiz olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, kazanın senaryo kaza olduğunu,...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .. KARAR NO : ..
HAKİM : .. KATİP : ..
DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. .. Av. .. DAVALI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin işleteni olduğu kamyonun başka bir kamyon tarafından çarpılması nedeniyle kupanın ön ve arka kısmında maddi hasar meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle bileşik kasko sigorta poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu aracın davalı tarafından kendi yetkili servislerin yapılacağı konusunda diretmesi nedeniyle kaza tarihinden bugüne kadar aracın kullanılamadığını, kullanılamamadan kaynaklı maddi zararın sigorta nedeniyle avansı faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: mahkememizin görevsiz olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, kazanın senaryo kaza olduğunu, meydana gelen zarar nedeniyle ödeme yapıldığını, kullanılmamasından kaynaklanan zararın talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde kasko sigortası genel şartlarında her ne kadar talep konusunun teminat kapsamına alındığı belirtilmişse de ek sözleşme ile teminat kapsamına alınmadığında bir hükmü bulunmamaktadır. Poliçenin incelenmesinde 3. Sayfasında genel şartlara göre ek sözleşmeyle teminat kapsamına alınan maddeler belirtilmiş olup 4.8 maddesi bu poliçeye eklenmemiştir, poliçede özel olarak aracın kullanılmamasından kaynaklı herhangi bir klozun bulunmadığı tespit edilmiştir. Hal böyle iken davacının talebi haksız görülerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM(yukarıda açıklanan gerekçelerle): 1-Davanın REDDİNE 2-Alınması gerekli maktu 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına 3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 5-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde iadesine Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize ya da başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine; mahkememize gönderilmek üzere sunulacak dilekçe ile .. Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/01/2020
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza