DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/05/2019 tarihinde davalıdan masa üstü torna tezgahı satın aldığını, tezgahın satın alınan tarih itibariyle değerinin 27.500,00-TL olduğunu, tezgah kullanılmaya başlandıktan kısa bir süre sonra eğrilikler disklerde bozulmalar meydana geldiğini, makine çalıştırıldığı zaman sağ sol yaparak düşük performansla tornalama işlemi yaptığını, makinede kısa sürede meydana gelen arızalar sebebiyle davalı şirket ile iletişime geçildiğini, makinenin İzmir'e teknik arızanın giderilmesi sebebiyle gönderildiğini, "oluşan teknik arıza giderildi"...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/206 Esas KARAR NO : 2021/1001
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/05/2019 tarihinde davalıdan masa üstü torna tezgahı satın aldığını, tezgahın satın alınan tarih itibariyle değerinin 27.500,00-TL olduğunu, tezgah kullanılmaya başlandıktan kısa bir süre sonra eğrilikler disklerde bozulmalar meydana geldiğini, makine çalıştırıldığı zaman sağ sol yaparak düşük performansla tornalama işlemi yaptığını, makinede kısa sürede meydana gelen arızalar sebebiyle davalı şirket ile iletişime geçildiğini, makinenin İzmir'e teknik arızanın giderilmesi sebebiyle gönderildiğini, "oluşan teknik arıza giderildi" diyerek satıcı firma tarafından tekrar müvekkiline gönderilen makinede arızaların aynı şekilde devam ettiğini, müvekkilinin makineden beklediği yararı hiçbir şekilde karşılayamadığını belirterek; ayıplı malın satım bedeli olan 27.500,00-TL'nin satım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesindeki davacı iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, davalı şirketin makine imalatı, servis hizmetleri, makine imalatı,servis hizmetleri, yedek parça satışı işini yapmakta olduğunu, davacının ise Uşak ilinde ticari faaliyetine devam etmekte olup Fren Balata servisi ve imalatı işi ile iştigal etmekte olduğunu, davacının her ne kadar ... görünse de,tüm iş ve işlemlerini eşinin yürütmekte olduğunu, öncelikle davanın yasal süresi içinde açılmadığını, hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, görevli mahkemede de açılmadığını, görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacılara masa üstü torna tezgahı satıldığı hususu doğru olup, satış bedelinin dava dilekçesinde gösterilen meblağ olmadığını satış bedelinin 27.500 TL. olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacılara satılan makine 6.000 TL'ye satıldığını ve bu alım satıma ilişkin 06.05.2019 tarihli, ... sıra numaralı fatura tanzim edilip aynı tarihli tahsilat makbuzu davacıya verildiğini, dava konusu olan Torna tezgahı, satım tarihinde çalışır vaziyette denemesi yapılarak kullanımı öğretilerek davacıya teslim edildiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın: davalı tarafından davacıya satılan makinenin ayıplı olup olmadığı, ayıp nedeniyle sözleşmenin feshiyle davacının satış bedelini geri talep edip edemeyeceği ve ...