Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 30.11.2017 tarihinde davalı şirketten "..." olarak kurmayı planlamış olduğu "..." domain adresi satın alındığını, müvekkili tarafından 20.12.2018 tarihinde domain adının yenilenmediğinin fark ettiğini, davalının web sitesi üzerinden destek talebi açılarak domain adının açılmasının talep edildiğini, 27.03.2019 tarihinde müvekkili site kurulum aşamasında domain adının başka biri tarafından 08.02.2019 tarihinde alındığının fark ettiğini, davalı şirket ile iletişim kurduğunu, sorunun çözümünü istemiş ise de olumlu bir sonuca ulaşılamadığını, müvekkilinin ilgili alan adının yenilenme süresi olan 30.11.2019 tarihinden 23 gün sonra alan adının yenilenmesi için davalı şirket ile görüştüğünü ve ödemesinin yapılarak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/15 Esas KARAR NO:2021/809
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:06/08/2019 KARAR TARİHİ:02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 30.11.2017 tarihinde davalı şirketten "..." olarak kurmayı planlamış olduğu "..." domain adresi satın alındığını, müvekkili tarafından 20.12.2018 tarihinde domain adının yenilenmediğinin fark ettiğini, davalının web sitesi üzerinden destek talebi açılarak domain adının açılmasının talep edildiğini, 27.03.2019 tarihinde müvekkili site kurulum aşamasında domain adının başka biri tarafından 08.02.2019 tarihinde alındığının fark ettiğini, davalı şirket ile iletişim kurduğunu, sorunun çözümünü istemiş ise de olumlu bir sonuca ulaşılamadığını, müvekkilinin ilgili alan adının yenilenme süresi olan 30.11.2019 tarihinden 23 gün sonra alan adının yenilenmesi için davalı şirket ile görüştüğünü ve ödemesinin yapılarak tamamlandığını, yenilenmeyen "..." adresinin başkası adına kayıt olması sebebi ile maddi zarara uğradığını, alan adına tekrardan sahip olabilmesi için kendisinden 19.500,00-$ talep edildiğini, müvekkili tarafından arabuluculuk görüşmeleri için başvuru yapıldığını, arabuluculuk sonucunda uzlaşma yapılamadığını beyanla şimdilik 50,00-TL maddi tazminatın müvekkilinin ödeme yapmış olduğu 23.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 07/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, fazlaya ilişkin her türlü hakları, sair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 75.000,00 TL maddi tazminatın müvekkilinin ödeme yapmış olduğu 23/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, ticari amaçlı olarak kullanmak üzere "..." alan adıyla kayıt yaptırdığını, arabuluculuk davet mektubunda hem de arabulucuk tutanaklarında uyuşmazlığın "ticari uyuşmazlık" olduğunun tespit edildiğini, ve taraflarca da kabul edildiğini, sayın mahkemenin bu davayı görmekte görevli olmadığını, dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini,davacının müvekkili şirketten talep edebileceği bir alacağı yahut bir zararı mevcut olmadığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacının tarafından tazmininin talep edebileceği maddi bir zararın da mevcut olmadığını beyanla mahkemenizin görevli olmamasından dolayı davaya bakmakla görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama giderleri ile vek...