DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı borçlu ...'ın kredi borcuna ait kart ihtarnamesi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından 127.439,48 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borcun tamamına, yetkiye faize, faiz oranlarını ve diğer tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, takibe konu Genel Kredi Sözleşmesine itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunmakta olduğunu, sözleşmeye konu borcunu ödenmediğini, borçlunun yetkiye itirazının da yerinde olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/658 Esas KARAR NO : 2021/825
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı borçlu ...'ın kredi borcuna ait kart ihtarnamesi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından 127.439,48 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borcun tamamına, yetkiye faize, faiz oranlarını ve diğer tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, takibe konu Genel Kredi Sözleşmesine itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunmakta olduğunu, sözleşmeye konu borcunu ödenmediğini, borçlunun yetkiye itirazının da yerinde olmadığını, genel kredi sözleşmesinin 60. vd maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra dairelerinin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiğini, müvekkil bankanın merkez adresinin İstanbul/Şişli olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün de İstanbul Çağlayan Adliyesi İcra Müdürlükleri olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın müvekkilinin alacağının tahsilini engellemek olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı borçlunun borca faize, faiz oranlarına, yetkiye ve diğer tüm fer'ilerine itirazının iptaline, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/06/2020 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 02/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 07/07/2020 tarihinde yetkiye, ödeme emrindeki asıl alacağa, faiz ve diğer tüm ferileriyle birlikte borcun tamamına itiraz ettiği, itirazın ve açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Emekli Banka Müdürü... tarafından sunulan 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1- Davacı banka (...) ile davalı kredi borçlusu/kredi Lehtarı ...-... DAĞITIM şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredinin öngörülen süresi içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Davacı bankanın TAKİP TARİHİ (26.06.2020) itibariyle alacakları a) Nakdi kredi yönünden Alacak kalemleri
Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl alacak 106.018,47 106.018,47...