Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/650 · K. 2021/732
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/650 K. 2021/732

E. 2020/650K. 2021/73211 Ekim 2021
kredi sözleşmesiicra takibibilirkişi raporuBSMVicra inkar tazminatıitirazın iptalitazminatalacağın tahsiliiadehizmet sözleşmesiistinaf yoluhak düşürücü sürehacizbilirkişi incelemesiteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 'Genel Kredi Sözleşmesi' ve 'Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi' akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereğince de müvekkili banka tarafından dava dışı asıl borçluya Ticari Kredili Mevduat Hesabı açıldığını, davalı ...'in de akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, yapılan tüm uyarılara rağmen borçluların, sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/664 Esas KARAR NO : 2021/731 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 'Genel Kredi Sözleşmesi' ve 'Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi' akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereğince de müvekkili banka tarafından dava dışı asıl borçluya Ticari Kredili Mevduat Hesabı açıldığını, davalı ...'in de akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, yapılan tüm uyarılara rağmen borçluların, sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara 29.11.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borçluların müvekkili bankaya olan borcunun varlığı, borçlulara keşide edilen fakat borçlular tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmeyerek kesinleşen hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğunu, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğini, borçluların kendilerine keşide edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen, sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine; .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının, haksız ve mesnetsiz olarak; borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, söz konusu itirazın, takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili bankanın haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile yapılmış olup haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu borçla ilgili olarak taraflarınca arabulucuğa başvurulmuş olduğunu, davalının kötü niyetli olarak borçlarını ödememesi sebebiyle anlaşmaya varılamadığını, bu hususun delil listesi ekinde ibraz ettikleri 03.12.2020 tarihli "Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı" ile de sabit olduğunu, davalının, sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemeyerek, müvekkil banka ile imzalamış oldukları sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı üzerine müvekkili bankanın haklı alacağına kavuşmasının sürüncemede kaldığını, bu sebeple; davalının alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, tüm bu sebeplerle; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/664 · K. 2021/731

11 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/658 · K. 2021/825

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/728 · K. 2021/764

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/608 · K. 2021/329

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/65 · K. 2021/797

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/562 · K. 2021/649

5 Ekim 2021