DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı/borçlu ... Ltd. Şti. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil .... Ltd. Şti ve ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 255.000.-TL Nakdi, 22.250-TL Gayri nakit alacak yönünden devamına...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/432 Esas KARAR NO : 2021/861
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı/borçlu ... Ltd. Şti. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil .... Ltd. Şti ve ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 255.000.-TL Nakdi, 22.250-TL Gayri nakit alacak yönünden devamına , davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, takibe geçilmesinin yerinde olmadığını,Karşıyaka İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı alacağının zamanaşımına uğradığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, GKS tek yanlı olarak faiz oranının belirlenmesinin 6098 sayılı TBK 27 ve 25. maddelerine aykırı olduğunu, iş bu dosya ile mahkememiz ... E.sayılı dosyasının taraflarının, dava konusunun aynı olduğunu, birleştirme taleplerinin olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce davalılar vekilinin yetki itirazının; Taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinde İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olarak belirtildiğinden, taraflarında tacir olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Zamanaşımı itirazının TBK nun 146. Maddesi gereğince 10 yıllık sürenin dolmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalılar vekilinin birleştirme talebinin ise; Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasındaki davaya konu kredi tarihinin farklı olması aynı kredi sözleşmesine ilişkin olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı bankanın davaya konu kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. DELİLLER : Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi ile ekleri dosyamız içerisindedir. İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; Davacı bankanın keşide olunan ihtardan sonuç alamaması üzerine davalılar aleyhine örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 17/06/2020 tarihinde ilamsız icra takibine başlam...