Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/571 · K. 2021/873
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/571 K. 2021/873

E. 2020/571K. 2021/8734 Kasım 2021
görevli mahkemeitirazın iptaliamme alacağıicra inkar tazminatıicra takibiistinaf yolukamu tüzel kişiliğimükerrer ödemealacağın temlikitazminatçekişmesiz yargı işihizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Karşıyaka/İzmir Şubesiyle kredi müşterisi ....Ltd.Şti. arasında Karşıyaka ... Noterliğinin 14 Aralık 2018 tarih ve ... numaralı Temlik Sözleşmesi yapılmış olduğunu, İş bu temlik sözleşmesi gereğince temlik eden ....Ltd.Ştinin söz konusu temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin toplam 1.596.676,14 TL lik alacağının müvekkili bankaya temlik edildiğini, davalı ... Belediyesinin kendisine ibraz edilen iş temlik sözleşmesiyle ilgili düzenlediği 17.12.2018 tarihli yazıyla, temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin, temlik edenin idare nezdinde temlik edilebilir 700.000-TL...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/721 Esas KARAR NO : 2021/889

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Karşıyaka/İzmir Şubesiyle kredi müşterisi ....Ltd.Şti. arasında Karşıyaka ... Noterliğinin 14 Aralık 2018 tarih ve ... numaralı Temlik Sözleşmesi yapılmış olduğunu, İş bu temlik sözleşmesi gereğince temlik eden ....Ltd.Ştinin söz konusu temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin toplam 1.596.676,14 TL lik alacağının müvekkili bankaya temlik edildiğini, davalı ... Belediyesinin kendisine ibraz edilen iş temlik sözleşmesiyle ilgili düzenlediği 17.12.2018 tarihli yazıyla, temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin, temlik edenin idare nezdinde temlik edilebilir 700.000-TL alacağının olduğu belirtilen bu alacağı ; 28.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019, 28.05.2019 tarihlerinde 140.000TL lik tutarlı 5 eşit taksit halinde müvekkil ... A.Ş. ödeyeceğini teyit ettiğini, davalı ... belediyesinin 17.12.2018 tarihli teyit yazısında belirlediği ödeme takvimine uygun şekilde ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyince , müvekkili bankanın Karşıyaka ... Noterliğinin 29.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara ... Belediyesi tarafından ... Noterliğinin 04.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta ; temlike konu alacağın 148.969,48 TL tutarlı bölümünün 26.06.2019 tarihinden başlamak üzere çeşitli Vergi Dairelerine ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmiş olduğu bu nedenle 04.02.2020 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 196.244,33-TL olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine, Müvekkili bankanın, davalı ... Belediyesine Karşıyaka ....noterliğinin 13.02.2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide ederek , davalı belediyece bildirilen 196.244,33-TL bakiye alacağın ödeme tarihlerinden ve ödemelerin geciktirilmesi nedeniyle Vergi Daireleri ile SGKna ödendiği belirtilen tutarların ödeme tarihlerinden müvekkil ... A.Ş. ye ödeneceği tarihe kadar işleyecek Ticari İşlerde Uygulanan Temerrüt Faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtara rağmen edimini yerine getirmeyen davalı ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını ancak ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibinin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu hakkında, müvekkil banka lehine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı .... Ltd. Şti. ile yapmış ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/217 · K. 2021/877

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/721 · K. 2021/889

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/533 · K. 2021/887

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/433 · K. 2021/860

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/769 · K. 2021/959

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/432 · K. 2021/861

2 Kasım 2021