DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/10/2020 KARAR TARİHİ: 17/11/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın---- kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine ---- keşide edilerek kredi hesabının kat edilmiş olduğu, borçların ---- içinde ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dolayı---- dosyasından ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, davalının icra dosyasına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek, haksız itirazlarının iptaline %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hasta olması nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/486 Esas KARAR NO: 2021/822 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/10/2020 KARAR TARİHİ: 17/11/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın---- kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine ---- keşide edilerek kredi hesabının kat edilmiş olduğu, borçların ---- içinde ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dolayı---- dosyasından ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, davalının icra dosyasına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek, haksız itirazlarının iptaline %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hasta olması nedeniyle noter ihtarı gelip gelmediğini hatırlamadığını, kısmi itirazda bulunduklarını, davacının bunun dışında bir hak ve alacağı bulunmadığını, faiz miktarının yüksek olduğunu beyan ederek %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ---- incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden------ alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının----sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile ---- aşağı olmamak üzere icra ve kötü niyet tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davac---- hesaptan kullandırmış olduğu---- icra takip tarihi itibariyle davalı yanın davacı bankaya olan sorumluluk tutarı taleple bağlılık ilkesi uyarınca --- olarak hesap edilmiştir. Asıl alacak tutarı olan --- -- üzerinden takip tarihinden itibaren-- temerrüt faizi ve faiz üzerinden ---- talep edilebileceği,sair taleplerin değerlendirilmesi ve takdirin mahkememizde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı bankanın ------- istinaden davalı tarafından ---- tutarında ticari kayıtlı kullan...